Дело № 2-2467/2010
З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2010 года г. Емва
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:
Председательствующего судьи Захваткина И.В.,
При секретаре Синица Р.Ш.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Мановой Г.Г. к
ООО «<Ответчик>» о возмещении расходов, связанных с проездом к месту использования отпуска и обратно,
У С Т А Н О В И Л:
Манова Г.Г. обратилась в суд с иском о взыскании <данные изъяты> в возмещение расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно.
В исковом заявлении истица указала, что работает с 2001 года <данные изъяты> ООО «<Ответчик>» в г. Емве Республики Коми. В августе 2010 года, находясь в очередном отпуске, она с несовершеннолетними детьми ФИО9 и ФИО10 <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения выезжали на отдых в <адрес>. В возмещении расходов, связанных с проездом во время отпуска, ей отказали, так как она не выполнила плановый показатель за два предыдущих квартала, на 100 процентов.
В судебное заседание истица не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 24, 25, 64). В письменном отзыве на иск не содержится просьбы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (л.д. 28, 42). В связи с неявкой представителя ответчика и отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
В письменном отзыве на иск ответчик иск не признал, указав, что в ООО «<Ответчик>» принято «Положение о компенсации расходов на оплату стоимости проезда в отпуске», в пункте 4.4 которого указано, что компенсация выплачивается при условии выполнения плановых показателей за два предыдущих квартала более 100 процентов. Во втором квартале истица выполнила план менее 100 процентов (л.д. 42).
Определением суда от 26 октября 2010 года ответчику было отказано в ходатайстве о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика или филиала. Определение не было обжаловано и вступило в законную силу.
Изучив материалы дела, суд находит иск Мановой Г.Г. удовлетворить.
Судом установлено, что стороны на момент спорного правоотношения состояли в трудовых отношениях и состоят по настоящее время.
В августе 2010 года истица с детьми находилась в отпуске в <адрес>. В 2009 году правом возмещения расходов по проезду не пользовалась. Проезд осуществлялся воздушным и железнодорожным транспортом. Обращаясь за возмещением расходов, связанных с проездом, работодателем истице было отказано со ссылкой на пункт 4.4 «Положения…».
Согласно пункта 4.4 «Положения о компенсации расходов на оплату стоимости проезда в отпуске», утвержденного ответчиком и действующего в 2010 году, компенсация страховым консультантам выплачивается при выполнении планового показателя за предыдущие два квартала на 100 процентов.
Суд находит, что установление истице данных условий для получения компенсаций, ставит ее в неравное положение с другими работниками, финансируемых из федерального бюджета, которым компенсация выплачивается независимо от размера, условия и порядка, установленного работодателем. Такое ограничение противоречит положениям Конституции РФ, гарантирующей равенство прав и свобод граждан.
Суд находит, что на истицу распространяются гарантии и компенсации, предусмотренные Трудовым кодексом РФ и Законом РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
Согласно ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Толкование главы 50 Трудового кодекса РФ, позволяет суду прийти к выводу, что в статье 325 ТК РФ, установлена государственная гарантия в виде компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации для лиц, работающих в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а размер, условия и порядок компенсации только для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета (абзацы 3-7), из иных бюджетов (абзац 8).
Статья 33 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» № 4520-1 от 19 февраля 1993 года предусматривает аналогичную гарантию, которая предоставляется, согласно преамбуле Закона № 4520-1, в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.
В силу ст. 1 указанного Закона, его действие распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности и лиц, проживающих в указанных районах и местностях.
На основании абзаца 8 статьи 325 ТК РФ и абзаца 7 статьи 33 Закона № 4520-1, размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Таким образом, ответчик вправе, не снижая гарантии, установить только размер, условия и порядок компенсации данной гарантии, которые не могут быть кабальными по отношению к работникам, финансируемым из федерального бюджета.
Нормы статьи 325 ТК РФ и статьи 33 Закона № 4520-1 в редакции, действовавшей до вступления в силу в указной части Закона № 122-ФЗ, до 01 января 2005 года, предусматривали право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда всем категориям граждан.
В статье 153 Закона № 122-ФЗ указано, что в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 1 января 2005 года право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых настоящим Федеральным законом нормах, настоящий Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии.
Конституционный Суд РФ в пункте 2.3 определения от 04 декабря 2007 года № 965-О-П «По жалобам граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5….» разъяснил, что положения Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, включая пункт 2 статьи 42 и часть 1 статьи 153, призванные обеспечить достижение заложенных в преамбуле данного Федерального закона целей, а также сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения и других обстоятельств, не могут рассматриваться как не допускающие реализацию возникшего у заявителей до 1 января 2005 года права на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 мая 2006 года N 5-П, изменение механизма предоставления социальных гарантий не должно вести к отмене этих гарантий или существенному снижению ранее достигнутого уровня их предоставления.
Принимая во внимание цели и задачи Федерального закона № 122-ФЗ от 22 августа 2004 года, который предусматривал, что в организациях, финансируемых не из федерального бюджета, размер гарантий и компенсаций не может быть ниже установленного для работников организаций, финансируемых из этого бюджета, а условия и порядок их предоставления не может быть хуже, суд находит, что истица имеет право на компенсацию расходов, связанных с проездом в том числе с детьми до места использования отпуска и обратно.
Расходы по проезду истицы и ее двух несовершеннолетних детей до места использования отпуска и обратно составили в размере <данные изъяты>, включая расходы по проезду воздушным транспортом <данные изъяты>, <данные изъяты> и обратно железнодорожным транспортом до <адрес> и затем воздушным <данные изъяты> и расходы по проезду между аэропортами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые являются необходимыми для продолжения пути к месту отпуска и обратно.
Указанное возмещение расходов, подлежит взысканию с ООО «<Ответчик>», с которым истица состоит в трудовых отношениях.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Иск Мановой Г.Г. удовлетворить.
Взыскать с ООО «<Ответчик>» в пользу Мановой Г.Г. <данные изъяты>в возмещении расходов, связанных с проездом к месту использования отпуска и обратно.
Взыскать с ООО «<Ответчик>» в доход бюджета МР «<данные изъяты>» <данные изъяты> государственной пошлины.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня получения решения, которое может быть отменено по основаниям ст. 242 ГПК РФ.
Кроме того, стороны вправе обжаловать решение в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд.
Решение в окончательной форме вынесено 30 ноября 2010 года.
Судья И.В. Захваткин