Дело № 2-2671/2010
З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2010 года г. Емва
Княжпогостский районный суд Республике Коми в составе судьи Захваткина И.В.,
При секретаре Синица Р.Ш.,
С участием истца Веденеева Н.Н., его представителя Козловой А.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Веденеева Н.Н. к ООО «<Ответчик 1>», Филиппову А.Ф. и Доронину Э.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Веденеев Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «<Ответчик 1>», Филиппову А.Ф. и Доронину Э.В. о взыскании <данные изъяты> в возмещение материального ущерба от повреждения автомашины в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 января 2010 года в 17 часов 10 минут на <адрес>, с участием автомашины истца <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> и автомашины Доронина Э.В. <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Филиппова А.Ф., компенсации судебных расходов в размере <данные изъяты> по составлению отчета об ущербе, <данные изъяты> по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины.
Позднее истец увеличил исковые требования в части оплаты услуг представителя до <данные изъяты>.
В исковом заявлении и судебном заседании истец и его представитель указали, что автомашина <данные изъяты> стояла на проезжей части и обочине дороги без включенной аварийной сигнализации и габаритных огней, не была обозначена знаком аварийной остановки. Автомашина <данные изъяты> была запорошена снегом и в темное время суток была не видна. Когда он увидел автомашину, то тормозного пути было недостаточно и произошло столкновение, при котором его автомашины была повреждена и причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Страховая компания ООО «<Ответчик 1>», где была застрахована по ОСАГО ответственность владельца автомашины <данные изъяты>, отказала в выплате страхового возмещения, указав о возможной его вине в ДТП.
Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались, о чем свидетельствуют почтовые уведомления. Уважительных причин неявки не представлено. Судом определено рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.
В судебное заседание от 15 ноября 2010 года представитель ООО «<Ответчик 1>» в письменном отзыве иск не признал, указав, что действия Филиппова А.Ф. по оставлению автомашины на проезжей части не находится в причинной связи с повреждением автомашины истца (л.д. 40-41).
Ответчик Филиппов А.Ф. в письменном отзыве указал, что 23 января 2010 года около 5 часов, в результате поломки автомашины <данные изъяты> оставил его на <адрес>. Выставил знак аварийной сигнализации. Он сообщил собственнику автомашину Доронину Э.В., который прибыл на место. Так как машину починить не удалось, она была оставлена. Аварийная сигнализация не была включена по причине окончания заряда аккумулятора (л.д. 44).
Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд находит исковые требования удовлетворить частично.
Судом установлено и данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, что 25 января 2010 года в 17 часов 10 минут на <адрес> произошел наезд автомашины истца <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> на автомашину Доронина Э.В. <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, остановку которой произвел Филиппов А.Ф.
Постановлением Княжпогостского районного суда от 15 июля 2010 года, оставленным без изменения Верховным Судом Республики Коми, Филиппов А.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ (Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).
Согласно постановления, Филиппов А.Ф. нарушил пункты 7.1 и 12.5 Правил дорожного движения, а именно, в оставлении автомашины <данные изъяты> без включенной аварийной световой сигнализации, а также в месте, где остановка и стоянка запрещены.
Также в постановлении указано, что указанные нарушения, допущенные Филипповым А.Ф., находятся в прямой причинной связи с причинением вреда Веденееву Н.Н.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Филиппова А.Ф. вступило в законную силу.
Согласно ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, вина ответчика Филиппова А.Ф. в совершении указанных нарушений Правил дорожного движения доказана.
Суд находит, что между действиями Филиппова А.Ф., выразившимися в нарушении пунктов 7.1 и 12.5 Правил дорожного движения и причинением имущественного вреда истцу, имеется прямая причинная связь.
Вины Веденеева Н.Н. в какой-либо степени суд не усматривает. Доказательств нарушения Правил дорожного движения Веденеевым Н.Н. суду не представлено.
Суд учитывает, что в условиях темного времени суток Веденеев Н.Н. не мог на достаточном расстоянии для применения своевременного торможения обнаружить автомашину <данные изъяты>, которая находилась частично на его стороне автодороги и не была обозначена аварийной сигнализацией, габаритными огнями, знаками или иным возможным для обнаружения способом. Кроме того, дополнительно суд принимает во внимание доводы истца, что автомашина <данные изъяты> находилась на автодороге более 2 суток и была запорошена снегом.
Филиппов А.Ф. на законном основании управлял автомашиной Доронина Э.В., ответственность которого по ОСАГО была застрахована, в том числе в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению.
Учитывая, что гражданская ответственность Филиппова А.Ф. и Доронина Э.В. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «<Ответчик 1>», страховая компания несет обязанность по возмещению ущерба, в пределах заключенного договора и в соответствии с законодательством об ОСАГО.
В связи с тем, что размер подлежащей страховой выплаты не превышает размеров страховой суммы по ОСАГО (<данные изъяты>), надлежащим ответчиком по иску суд признает ООО «<Ответчик 1>». В иске к Филиппову А.Ф. и Доронину Э.В. суд находит отказать.
Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Использованием транспортного средства - является его эксплуатация, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).
Суд находит, что действия Филиппова А.Ф. по оставлению автомашины <данные изъяты> и последующая стоянка данной автомашины на автодороге, являются составляющими элементами использования транспортного средства в дорожном движении, которое предусматривает совокупность отношений, в том числе и по остановке-стоянке транспортного средства. Пунктами 12.1-12.8 Правил дорожного движения регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.
Изложенное свидетельствует, что отношения между сторонами регулируются договором и законодательством страхования по ОСАГО.
В статье 3 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ указано, что основными принципами обязательного страхования являются гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ и пункта 1 статьи 13 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Подпунктом «б» пункта 63 указанных «Правил…» предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Истец выбрал способ возмещения вреда, в соответствии со ст. 1082 ГК РФ - способом возмещения причиненных убытков.
Согласно отчета <№>, составленного ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.
Истец просит суд возместить ущерб, установленный с учетом износа в размере <данные изъяты>, что является обоснованным, так как является реальным и не обогащает сторону.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. В заключении указаны поврежденные детали, которые соответствуют перечню повреждений, указанных в материалах дела. Кроме того, отчет об оценке ущерба произведен оценщиком, имеющим диплом и сертификаты на оценочную деятельность, являющегося членом палаты судебных экспертов и зарегистрированного в реестре членов саморегулируемой организации оценщиков. При оценке использованы стандарты оценки, предусмотренные Законом РФ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию суммы в возмещение расходов по получению отчета об ущербе и судебные расходы по оплате услуг представителей и по государственной пошлине.
В пунктах 45 и 46 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, установлено, что в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку). Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Учитывая, что ответчиком ООО «<Ответчик 1>» было отказано истцу в выплате страхового возмещения, и что ответчиком независимая экспертиза не проводилась, истец обоснованно провел независимую экспертизу в ООО «<данные изъяты>», результаты которой подлежат использованию страховой компанией в соответствии с абзацем 2 пункта 46 указанных «Правил…» от 07 мая 2003 года № 263.
Расходы истца по получению отчета в ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> подтверждаются представленным кассовым чеком и подлежат полному возмещению.
Требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителей Миланович П.А. в размере <данные изъяты> и Козловой А.И. в размере <данные изъяты>, суд находит удовлетворить, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности, в зависимости от объема участия представителей в деле (подготовка и составление искового заявления, участии в двух судебных заседаниях). Размер возмещения расходов суд находит определить в размере <данные изъяты>.
Государственная пошлина также подлежит возмещению истцу надлежащим ответчиком ООО «<Ответчик 1>» пропорционально удовлетворенным требованиям, в размерах, установленных ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Иск Веденеева Н.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<Ответчик 1>» в пользу Веденеева Н.Н. <данные изъяты> в возмещение материального ущерба от повреждения автомашины; в возмещение расходов: <данные изъяты> по оценке ущерба, <данные изъяты> по оплате услуг представителя, <данные изъяты> по уплате государственной пошлины, всего в размере <данные изъяты>.
В иске к Филиппову А.Ф. и Доронину Э.В. отказать.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня получения решения, которое может быть отменено по основаниям ст. 242 ГПК РФ.
Кроме того, стороны вправе обжаловать решение в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд.
Решение в окончательной форме вынесено 09 декабря 2010 года.
Судья И.В. Захваткин