Дело № 2-2019 2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Черниковой О.В.,
при секретаре Лакатош Э.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва, Княжпогостского района, Республики Коми 18 ноября 2010г. гражданское дело по иску Коробицина А.В. к Гнусареву Д.А. о взыскании долга,
установил:
Коробицин А.В. обратился в суд с иском к Гнусареву Д.А. о взыскании долга в сумме <данные изъяты> и взврата госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В обоснование иска указано, что 11 февраля 2008г. по просьбе ответчика истец через магазин «<данные изъяты>» г. Ухты взял кредит в КБ «<Третье лицо 1>» на сумму <данные изъяты> с выплатой кредита в течение трех лет. Указанная сумма необходима была ответчику для покупки техники -ноутбук, стереосистема. Ответчик в течение одного года выполнял условия кредитного договора. По состоянию на 21 апреля 2010г. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. Для выплаты долга истец продал принадлежащие ему акции ОАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>, из них <данные изъяты> перечислены на счет КБ «<Третье лицо 1>», <данные изъяты> уплачены за перевод денежных средств.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ при имеющихся доказательствах рассмотрел дело в отсутствии не явившихся сторон, так как их неявка не препятствовала рассмотрению дела.
Суд, исследовав материалы дела, оценив их, находит иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 10 августа 2008г. между Коммерческим банком «<Третье лицо 1>» и Коробициным А.В. был заключен договор предоставления потребительского кредита на сумму <данные изъяты>, сроком на 16 месяцев, в магазине ООО «<данные изъяты>» в г. Ухте.
Копия указанного договора ни истцом, ни КБ «<Третье лицо 1>» не была представлена суду.
ООО «<Третье лицо 2>» направляло Коробицину А.В. требование о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору о том, что последний является должником КБ «<Третье лицо 1>», по состоянию на 15 апреля 2010г. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, предложено в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего требования произвести оплату задолженности.
12 мая 2010г. ООО «<Третье лицо 2>» вторично направило Коробицину А.В. требование об уплате задолженности по кредитному договору по состоянию на 21 апреля 2010г. в сумме <данные изъяты>.
12 мая 2010г. между Коробициным А.В.( продавец) и «<данные изъяты>» (ОАО) (покупатель) заключен договор <№>, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю обыкновенные акции ОАО «<данные изъяты>», регистрационный <№>, номинальной стоимостью <данные изъяты>, в количестве <данные изъяты>. Цена одной акции <данные изъяты>. Общая сумма сделки -<данные изъяты>.
Указанные денежные средств на основании договора <№> от 12 мая 2010г. «<данные изъяты>» перечислил на банковский счет Коробицина А.В.
13 мая 2010г. на счет КБ «<Третье лицо 1>» от Коробицина А.В. поступило <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 10.02.2008г. по 19.10.2010г. к кредитному договору <№> от 11.02.2008г.
В представленной выписке из лицевого счета ответчик в качестве плательщика кредита не указан. КБ «<Третье лицо 1>» не располагает информацией, кем вносились денежные средства на лицевой счет.
Основанием для обращения в суд послужило то, что истец передал денежные средства, полученные в виде кредита в КБ «<Третье лицо 1>», ответчику, который в соответствии ст. 810 ГК РФ не возвращает их истцу.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт заключения между сторонами договора займа денежных средств и невыполнение заемщиком обязательства по возврату займа.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту-ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статья 162 ГК РФ предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Учитывая приведенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику денег в сумме <данные изъяты> на условиях договора займа, и то, что у ответчика лично перед истцом возникло обязательство по возврату денег, и судом они не добыты.
Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.
Определением от 05 июля 2010г. истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при обращении в суд с настоящим иском в сумме <данные изъяты> до рассмотрения судом этого иска.
Поскольку настоящим решением исковое заявление разрешено, госпошлину в сумме <данные изъяты> следует взыскать с истца.
Руководствуясь ст. ст. 162, 807, 808 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления Коробицина А.В. к Гнусареву Д.А. о взыскании долга в сумме <данные изъяты> и возврата государственной пошлины - отказать.
Взыскать с Коробицина А.В. в доход бюджета МО МР «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня его вынесения путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
Судья О.В. Черникова