Дело № 2-2603/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2010 года г. Емва
Княжпогостский районный суд Республике Коми в составе судьи Захваткина И.В.,
При секретаре Синица Р.Ш.,
С участием представителя заявителя Миланович П.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Андрияш И.В.
Об оспаривании требования <Ответчик>,
У С Т А Н О В И Л:
Андрияш И.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным требования <Ответчик> от 26 сентября 2010 года, обязывающего Андрияш И.В. удалить покрытия лобового и передних боковых стекол автомашины либо произвести замену стекол.
В исковом заявлении заявитель указал, что 26 сентября 2010 года он был остановлен сотрудником ГИБДД и на него был составлен протокол за управление транспортным средством, светопропускание стекол которого не соответствует установленным требованиям. В этот же день ему было выдано требование, обязывающего его в срок до 16 часов 05 минут 27 сентября 2010 года привести светопропускание стекол в норму, путем удаления пленки на стеклах или путем их замены. Считает, что до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, вынесение требования является незаконным. Кроме того, ему был предоставлен недостаточный срок для выполнения требования.
В судебное заседание заявитель не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Миланович П.А.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования и доводы заявления.
Представитель <Ответчик> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался. Суд находит возможным рассмотреть дело без участия представителя <Ответчик>.
Изучив материалы дела, суд находит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 7 постановления от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих") разъяснил, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования, за исключением, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.
Учитывая, что дело об административном правонарушении по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ не возбуждалось (в рамках которого лицо может быть привлечено за неисполнение требования об удалении покрытия стекол), заявление о признании незаконным требования ГИБДД по удалению покрытия лобового и передних боковых стекол автомашины подлежит рассмотрению в гражданском судопроизводстве.
Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС <Ответчик> от 26 сентября 2010 года заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, а именно в том, что 26 сентября 2010 года в 16 часов 05 минут управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> около <адрес>, на которой установлены стекла, тонированные пленкой, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, а именно составляло 2%.
В этот же день, 26 сентября 2010 года Андрияш И.В. было вручено требование, обязывающего его удалить покрытия лобового и передних боковых стекол автомашины либо произвести замену стекол до 16 часов 05 минут 27 сентября 2010 года.
Решением суда по административному делу от 28 октября 2010 года, вынесенным по жалобе Андрияш И.В., в связи с допущенными процессуальными нарушениями, указанное постановление было отменено и материал был возвращен на новое рассмотрение.
Предметом настоящего дела является оспаривание законности требований сотрудника <Ответчик>.
Согласно пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.
В силу пункта 1 статьи 11 Закона РФ «О милиции» милиция имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения.
В связи с тем, что сотрудником <Ответчик> был установлен факт управления транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, сотрудник <Ответчик> вправе требовать устранения данного нарушения.
В соответствии с пунктом 3.5.2. «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
«Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 запрещена эксплуатация транспорта, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (пункт 7.3 Перечня).
Факт управления заявителем указанным транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в связи с чем, ограничивающими обзорность с места водителя, подтверждается материалами административного дела <№>, согласно которого светопропускание стекол составляло 2 %.
Доводы заявителя и его представителя, что постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ не вступило в законную силу, юридического значения не имеет, так как не является обязательным основанием для вручения требования о прекращении административного правонарушения (управления транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует нормам).
Оспаривание указанного требования сотрудника <Ответчик> рассматривается в гражданско-процессуальном, а не административном порядке, в связи с чем, значение имеют доказательства, определенные нормами ГПК РФ.
В статье 55 ГПК РФ указано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд находит, что факт управления заявителем транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента, установлен допустимым для гражданского процесса доказательством.
Доводы об установлении недостаточного срока для выполнения требования, суд также не находит основательными. Доказательств недостаточности данного срока для удаления пленки со стекол суду не представлено.
Кроме того, учитывая, что согласно «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», запрещена эксплуатация транспорта со стеклами, ограничивающие обзорность с места водителя, устранение данного нарушения является обязанностью и бременем лица, управляющего транспортным средством. В связи с этим, установление срока для прекращения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона РФ «О милиции», является правом сотрудника <Ответчик>.
В связи с изложенным, суд находит, что требование сотрудника <Ответчик> от 26 сентября 2010 года, обязывающее Андрияш И.В. в срок до 16 часов 05 минут 27 сентября 2010 года прекратить вышеуказанное нарушение (указано об эксплуатации транспортного средства с нарушениями пункта 7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств»), путем удаления покрытия стекол или их замены, является законным.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 257-258 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Отказать Андрияш И.В. в требовании о признании незаконным требования <Ответчик> от 26 сентября 2010 года, обязывающего Андрияш И.В. удалить покрытия лобового и передних боковых стекол автомашины либо произвести замену стекол.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд.
Решение в окончательной форме вынесено 15 ноября 2010 года.
Судья И.В. Захваткин