Дело № 2-2325/2010
З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2010 года г. Емва
Княжпогостский районный суд Республике Коми в составе судьи Захваткина И.В.,
При секретаре Синица Р.Ш.,
С участием представителя истицы Кулаго М.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Коновалова Н.Н. к ООО «<Ответчик>» и Порхун Д.П. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Коновалов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «<Ответчик>» и Порхун Д.П. о взыскании <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновения автомашин), имевшего место 06 мая 2010 года на автодороге <адрес>, с участием автомашины истца <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> и ответчика Порхун Д.П. <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, компенсации судебных расходов в размере <данные изъяты> по составлению отчета об ущербе и <данные изъяты> по уплате государственной пошлины.
В исковом заявлении и судебном заседании представитель истца указала, что добровольно в установленные сроки страховая компания ООО «<Ответчик>», где была застрахована гражданская ответственность Порхун Д.П., осмотр и экспертизу автомашины истца не произвела, в связи с чем, истец самостоятельно осуществил независимую экспертизу, которую оплатил. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что страхователем не было представлено для осмотра транспортное средство.
Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались, о чем свидетельствуют почтовые уведомления. Уважительных причин неявки не представлено.
Согласно ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неявка ответчиков признана судом неуважительной, в связи с чем, судом определено рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд находит исковые требования удовлетворить частично.
Судом установлено и данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, истребованными из ГИБДД при ОВД Княжпогостского района, что 06 мая 2010 года около 00 часов 50 минут на автодороге <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины истца Коновалова Н.Н. <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> и ответчика Порхун Д.П. <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>
Постановлением от 06 мая 2010 года Порхун Д.П. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда), а именно, в нарушении пунктов 9.10 и 11.7 Правил дорожного движения.
Правила дорожного движения в пунктах 9.10 и 11.7 предписывают, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.
Материалами проверки по факту ДТП установлено, что на стороне движения ответчика имелось препятствие - остановившаяся автомашина <данные изъяты> с включенной аварийной световой сигнализацией, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5
Ответчик Порхун Д.П. признал, что при совершении объезда препятствия не учел расстояние до встречной автомашины истца, в связи с чем, произошло столкновение.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Порхун Д. П. вступило в законную силу.
Согласно ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, вина ответчика Порхун Д.П. в совершении указанного нарушения доказана.
Суд находит, что между действиями Порхун Д.П., выразившимися в нарушении пунктов 9.10 и 11.7 Правил дорожного движения и причинением имущественного вреда истцу, имеется прямая причинная связь. Вины Коновалова Н.Н. и ФИО5 суд не усматривает.
Учитывая, что гражданская ответственность Порхун Д.П. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «<Ответчик>», страховая компания несет обязанность по возмещению ущерба, в пределах заключенного договора и в соответствии с законодательством об ОСАГО.
Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В статье 3 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ указано, что основными принципами обязательного страхования являются гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ и пункта 1 статьи 13 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Подпунктом «б» пункта 63 указанных «Правил…» предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Истец выбрал способ возмещения вреда, в соответствии со ст. 1082 ГК РФ - способом возмещения причиненных убытков.
Ответчик ООО «<Ответчик>», где была застрахована ответственность Порхун Д.П., не выплатило Коновалову Н.Н. страховое возмещение, указав, что на их требование Порхун Д.П. не представил для осмотра поврежденное транспортное средство.
Статьей 12 частью 2 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено право страховщика осмотреть транспортное средство страхователя, а страхователь обязан предоставить транспортное средство.
В судебном заседании Порхун Д.П. возражал о получении данного требования страховщика. Доказательств вручения или получения Порхун Д.П. указанного в ст. 12 Закона № 40-ФЗ требования, суду не представлено.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства автомашина Порхун Д.П. была им представлена ООО «<Ответчик>», которым возражений после проведения осмотра суду не представлено.
В связи с чем, отказ ООО «<Ответчик>» в выплате страхового возмещения является незаконным.
В качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного Коновалову Н.Н. ущерба, суд принимает во внимание отчет об оценке ущерба, составленный ООО «<данные изъяты>» по инициативе истца.
В пунктах 45 и 46 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, установлено, что в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку). Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Ответчиком ООО «<Ответчик>» суду не представлено доказательств о проведении независимой экспертизы.
Следовательно, истец обоснованно провел независимую экспертизу в ООО «<данные изъяты>», результаты которой подлежат использованию страховой компанией в соответствии с абзацем 2 пункта 46 указанных «Правил…» от 07 мая 2003 года № 263.
Согласно отчета <№>-ОТС, составленного ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. В заключении указаны поврежденные детали, которые соответствуют перечню повреждений, указанных в материалах дела. Кроме того, отчет об оценке ущерба произведен оценщиком, имеющим диплом и сертификаты на оценочную деятельность, являющегося членом палаты судебных экспертов и зарегистрированного в реестре членов саморегулируемой организации оценщиков. При оценке использованы стандарты оценки, предусмотренные Законом РФ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года.
Истец просит суд возместить ущерб, установленный с учетом износа в размере <данные изъяты>, что является обоснованным, так как является реальным и не обогащает сторону.
Также возмещению истцу подлежат расходы по проведению данной экспертизы, которые составили в размере <данные изъяты>.
Возмещение ущерба в размере <данные изъяты> подлежит страховой компанией ООО «<Ответчик>», в остальной части ответчиком Порхун Д.П.
Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать с ООО «<Ответчик>» <данные изъяты>, с Порхун Д.П. <данные изъяты>, а также расходы по получению отчета по определению размера ущерба в размере <данные изъяты>. Данные расходы подтверждаются представленным кассовым чеком и являются в силу ст. 15 ГК РФ убытками.
Государственная пошлина, которая истцом была уплачена от цены иска в <данные изъяты>, а именно, в размере <данные изъяты>, подлежит возмещению ООО «<Ответчик>».
В остальной части иска, в связи с его удовлетворением, государственная пошлина подлежит взысканию с Порхун Д.П. в доход местного бюджета в размерах, пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Иск Коновалова Н.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<Ответчик>» в пользу Коновалова Н.Н. <данные изъяты> в возмещение материального ущерба от повреждения автомашины, <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Порхун Д.П. в пользу Коновалова Н.Н. <данные изъяты> в возмещение материального ущерба от повреждения автомашины, а также <данные изъяты> расходов по оценке ущерба.
Взыскать с Порхун Д.П. в доход бюджета МР «<данные изъяты>» <данные изъяты> государственной пошлины.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня получения решения, которое может быть отменено по основаниям ст. 242 ГПК РФ.
Кроме того, стороны вправе обжаловать решение в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд.
Решение в окончательной форме вынесено 28 ноября 2010 года.
Судья И.В. Захваткин