Дело № 2-2472/2010
З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2010 года г. Емва
Княжпогостский районный суд Республике Коми в составе:
Председательствующего судьи Захваткина И.В.,
При секретаре Синица Р.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО «<Истец>» к Марченко П.В. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «<Истец>» обратилось в суд с иском к Марченко П.В. о взыскании <данные изъяты> в возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, включая проценты за несвоевременную уплату денежных средств.
В исковом заявлении истцом указано, что ответчик осуществлял трудовые обязанности у истца в качестве водителя автомашины «<данные изъяты>» бортовой с 18 июня 2009 года по 28 декабря 2009 года. 27 июля 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором является ответчик, повреждено транспортное средство и истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. В связи с соглашением о добровольном возмещении ущерба (договор от 04 июля 2010 года), сумма ущерба была снижена до <данные изъяты>. До момента увольнения из заработной платы истца было удержано <данные изъяты>. Не возмещенной осталась сумма в размере <данные изъяты>, которую просят взыскать с ответчика. Также просят взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за уклонение от возврата денежных сумм с момента увольнения ответчика по день предъявления иска в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> и возместить расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
В судебное заседание стороны не явились. Истец просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки и возражений по иску не представил.
Судом определено, дело рассмотреть в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования удовлетворить частично.
Материалами, представленными истцом, подтверждается, что с 18 июня 2009 года по 28 декабря 2009 года стороны находились в трудовых отношениях. 27 июля 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомашин, одной из которых во время исполнения трудовых обязанностей, управлял ответчик).
Согласно письменного объяснения ответчика, из-за плохой видимости он не заметил встречной автомашины.
Актом служебного расследования транспортного происшествия от 12 августа 2009 года, установлена вина Марченко П.В. в размере 100 процентов. Актом оценки ущерба установлен размер причиненного материального ущерба в результате повреждения автомашин в сумме <данные изъяты>.
04 сентября 2009 года стороны заключили договор о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, согласно которого истец снизил размер требуемого возмещения до <данные изъяты>, а ответчик обязался возместить <данные изъяты> до момента увольнения, путем удержания из заработной платы.
28 декабря 2009 года трудовой договор с ответчиком был расторгнут. Не возмещенным остался ущерб в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Учитывая, что обязательство ответчика о возмещении ущерба до увольнения не нарушает норм статьи 248 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию непогашенная задолженность в указанном размере.
Иск в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.
Статья 395 ГК РФ предусматривает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
В силу ст. 5 ТК РФ трудовые отношения регулируются трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.
Положения статьи 395 ГК РФ не содержат норм трудового права, не соответствуют ТК РФ и не являются отсылочными, в связи с чем, не могут применяться в данном деле.
По требованию истца, в случае просрочки исполнения обязательства, судом может быть применена индексация невыплаченных сумм в связи с инфляцией.
На основании изложенного, суд находит взыскать с Марченко П.В. в пользу ООО «<Истец>» <данные изъяты>.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Иск ООО «<Истец>» удовлетворить частично.
Взыскать с Марченко П.В. в пользу ООО «<Истец>» <данные изъяты> в возмещение ущерба, <данные изъяты> в возмещение государственной пошлины, всего <данные изъяты>.
В иске о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ отказать.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня получения решения, которое может быть отменено по основаниям ст. 242 ГПК РФ.
Кроме того, стороны вправе обжаловать решение в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд.
Решение в окончательной форме вынесено 13 ноября 2010 года.
Судья И.В. Захваткин