Дело № 2- 2658 2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Черниковой О.В.,
при секретаре Латыповой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва, Княжпогостский район, Республика Коми 10 ноября 2010г. гражданское дело по иску Гергалова В.А. к ООО «<Ответчик>» о взыскании невыплаченного ежеквартального повышения заработной платы,
установил:
Гергалов В.А. обратился в суд с иском к ООО «<Ответчик>» о взыскании невыплаченного ежеквартального повышения заработной платы с 01 июля по 30 сентября 2010г. в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что согласно п. 2.6 коллективного договора, действовавшего на предприятии до 17 мая 2009г. и пролонгированного 30 июля 2009г., предприятие обязуется ежеквартально повышать минимальную заработную плату, сложившуюся на предприятии, с учетом индекса потребительских цен. Однако, работодатель перерасчет заработной платы на 26 процентов, сложившихся по состоянию на 17 мая 2009г., не производит.
Истец в судебном заседании иск поддержал, при этом согласился с доводами указанными в отзыве ООО «<Ответчик>».
Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В связи с этим суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика, так как его неявка не препятствовала рассмотрению дела. Представитель ответчика Киселев Р.В. представил отзыв относительно иска, в котором признал право истца на ежеквартальное повышение заработной платы в соответствии с пунктом 2.6 коллективного договора, действовавшего до 16 мая 2009г., и указал, что заработная плата истца подлежит повышению за спорный период на 2,7 %, в сумме <данные изъяты>, так как истец работает на заводе с 22.09.2008г., а 26 % рассчитано с начала действия коллективного договора, то есть с 17 мая 2006г.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив их, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Судом установлено, что Гергалов В.А. работает в ООО «<Ответчик>» с 22 сентября 2008г.в качестве <данные изъяты>.
Социально-трудовые отношения, в том числе оплата труда работников завода установлены в коллективном договоре ООО «<Ответчик>» на 2006-2007г., зарегистрированном в Министерстве экономического развития РК 19 июня 2006г. за № 69-И/2006 г. и действовавшим в силу ст. 43 ТК РФ до 17 мая 2009г., положений об оплате труда и премировании работников предприятия. Действие данного договора с изменениями пролонгировано ответчиком 30 июля 2009г.
Пункт 2.6 коллективного договора, действовавший до 17 мая 2009г., предусматривал ежеквартальное повышение минимальной заработной платы, сложившейся на предприятии, с учетом изменения индекса потребительских цен.
Согласно ранее действовавшей до 01 сентября 2007г. частьи 2 статьи 129 ТК РФ, под минимальным размером оплаты труда работника понималась тарифная ставка (оклад), без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Таким образом, согласно пункту 2.6 коллективного договора, подлежала увеличению тарифная ставка (оклад) работника предприятия, от размера которой зависели другие составляющие заработной платы работника, на установленный индекс потребительских цен по Республике Коми, сложившийся в предыдущем квартале.
Судом установлено, что за период работы истца его тарифная ставка была увеличена ответчиком всего один раз- с 01 января 2009г. на 7 %, что подтверждается приказом ООО «<Ответчик>» от 11 февраля 2009г. <№>.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Вступившим в законную силу решением Княжпогостского районного суда от 03 марта 2010г. № 2-575/2010г. за истцом признано право на увеличение часовой тарифной ставки в соответствии с пунктом 2.6 коллективного договора на 1,07 процентов, взыскана недоначисленная заработная плата за период с ноября по декабрь 2009г. в сумме <данные изъяты>.
В порядке ч.2 ст.61 ГПК РФ суд принимает во внимание указанное решение суда, при вынесении которого были установлены обстоятельства, в частности, право на увеличение заработной платы на 1,07 процентов, поскольку указанные обстоятельства не требуют повторного доказывания при рассмотрении настоящего дела.
Проанализировав расчетные листы по заработной плате истца с июля по сентябрь 2010г. и расчет цены иска, следует, что из расчета цены иска подлежат исключению суммы: «оплата по решению суда» (июль) в сумме <данные изъяты>, (сентябрь) в сумме <данные изъяты>, «индексация» (сентябрь) в сумме <данные изъяты>, поскольку указанная выплата не является составляющими заработной платы за июль и 2010г., а лишь включены в расчетный лист заработной платы, а индексация выплачивается работникам за несвоевременную выплату заработной платы в порядке и размере, предусмотренном пунктом 2.5 коллективного договора.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в период действия пункта 2.6 коллективного договора не выполнял в полном объеме принятое на себя обязательство ежеквартально повышать заработную плату истца и продолжает выплачивать её без учета сложившегося повышения по состоянию на 01 июня 2009г., настоящий иск заявлен обоснованно, но подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать недоплаченную заработную плату за июль 2010г. в сумме <данные изъяты>, за август 2010г. в сумме <данные изъяты>, а всего подлежит взысканию <данные изъяты>.
Поскольку истец в силу п/п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, госпошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты. Учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, введение процедуры банкротства, суд на основании ч.2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера госпошлины подлежащей взысканию. Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Гергалова В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<Ответчик>» в пользу Гергалова В.А. невыплаченное ежеквартальное повышение заработной платы с 01 июля по 30 сентября 2010г. в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «<Ответчик>» госпошлину в доход бюджета муниципального образования МР «<данные изъяты>» в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы в Княжпогостский районный суд.
Судья О.В. Черникова