Дело № 2- 2662 2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Черниковой О.В.,
при секретаре Латыповой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва, Княжпогостского район, Республики Коми 10 ноября 2010г. гражданское дело по иску Козюберда И.А. к ООО «<Ответчик>» о взыскании невыплаченного ежеквартального повышения заработной платы,
установил:
Козюберда И.А. обратился в суд с иском к ООО «<Ответчик>» о взыскании невыплаченного ежеквартального повышения заработной платы с 01 августа по 30 сентября 2010г. в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что согласно п. 2.6 коллективного договора, действовавшего на предприятии до 17 мая 2009г., предприятие обязуется ежеквартально повышать минимальную заработную плату, сложившуюся на предприятии, с учетом индекса потребительских цен. Однако, работодатель перерасчет заработной платы на 26 процентов, сложившихся по состоянию на 17 мая 2009г., не производит.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, просили дело рассмотреть в их отсутствие. В связи с этим суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон, так как их неявка не препятствовала рассмотрению дела. Представитель ответчика Киселев Р.В. представил отзыв относительно иска, в котором признал право истца на ежеквартальное повышение заработной платы в соответствии с пунктом 2.6 коллективного договора, действовавшего до 16 мая 2009г., и указал, что заработная плата истца подлежит повышению за спорный период на 24,1 %, в сумме <данные изъяты>, так как истец работает на заводе с 20.09.2007г., а 26 % рассчитано с начала действия коллективного договора, то есть с 17 мая 2006г.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив их, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Судом установлено, что Козюберда И.А. работает в ООО «<Ответчик>» с 21 сентября 2007г.
Социально-трудовые отношения, в том числе оплата труда работников завода установлены в коллективном договоре ООО «<Ответчик>» на 2006-2007г., зарегистрированном в Министерстве экономического развития РК 19 июня 2006г. за № 69-И/2006 г. и действовавшим в силу ст. 43 ТК РФ до 17 мая 2009г., положений об оплате труда и премировании работников предприятия. Действие данного договора с изменениями пролонгировано ответчиком 30 июля 2009г.
Пункт 2.6 коллективного договора, действовавший до 17 мая 2009г., предусматривал ежеквартальное повышение минимальной заработной платы, сложившейся на предприятии, с учетом изменения индекса потребительских цен.
Согласно ранее действовавшей до 01 сентября 2007г. части 2 статьи 129 ТК РФ, под минимальным размером оплаты труда работника понималась тарифная ставка (оклад), без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Таким образом, согласно пункту 2.6 коллективного договора, подлежала увеличению тарифная ставка (оклад) работника предприятия, от размера которой зависели другие составляющие заработной платы работника, на установленный индекс потребительских цен по Республике Коми, сложившийся в предыдущем квартале.
Судом установлено, что за период работы истца его тарифная ставка была увеличена ответчиком всего один раз- с 01 января 2009г. на 7 %, что подтверждается приказом ООО «<Ответчик>» от 11 февраля 2009г. <№>.
Учитывая показатели индексов потребительских цен по Республике Коми, размещенных Территориальным органом Росстата по Республике Коми в правовой системе «Консультант Плюс», за период с июля 2007 по мая 2009г., а также увеличение заработной платы ответчиком на 7%, следует, что тарифная ставка истца подлежит увеличению на 23 % (расчет 100,9%*100,6%*100,9%*101,7%*100,9%*101,4%*101,6%*102,3%*101,2%*101,1%*101,1%*100,7%*100,4%*100,9%*101,1%*101%*100,8%*100,9%*101,5%*102,7%*101,6%*100,4%*100,8%)- 107%)
Проанализировав расчетные листы по заработной плате истца с августа по сентябрь 2010г. и расчет цены иска, следует, что из расчета цены иска подлежит исключению сумма: «текущее премирование» (сентябрь) в сумме <данные изъяты>, так как премия начислена без учета размера тарифной ставки истца.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в период действия пункта 2.6 коллективного договора не выполнял в полном объеме принятое на себя обязательство ежеквартально повышать заработную плату истца и продолжает выплачивать её без учета сложившегося повышения по состоянию на 01 июня 2009г., настоящий иск заявлен обоснованно, но подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать недоплаченную заработную плату за август 2010г. в сумме <данные изъяты>, за сентябрь 2010г. в сумме <данные изъяты>, а всего подлежит взысканию <данные изъяты>.
Поскольку истец в силу п/п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, госпошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты. Учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, введение процедуры банкротства, суд на основании ч.2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера госпошлины подлежащей взысканию. Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Козюберда И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<Ответчик>» в пользу Козюберда И.А. невыплаченное ежеквартальное повышение заработной платы с 01 августа по 30 сентября 2010г. в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «<Ответчик>» госпошлину в доход бюджета муниципального образования МР «<данные изъяты>» в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы в Княжпогостский районный суд.
Судья О.В. Черникова