О взыскании неустойки и компенсации морального вреда

Дело № 2- 2106 /2010

РЕШЕНИЕ

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мишиной О.Н.,

при секретаре Романовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва, Княжпогостского района, Республики Коми 29 декабря 2010г. гражданское дело по иску Майковой Л.А. к ООО «<Ответчик>» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Майкова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «<Ответчик>» с требованиями: об обязании передать легковой автомобиль марки <данные изъяты>, о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления товара в сумме <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указала, что 12 июля 2010г. заключила с ответчиком договор купли- продажи с указанием срока передачи автомобиля- 10 дней после получения извещения из банка о поступлении денежных средств на расчетный счет продавца. Денежные средства в счет оплаты по договору произведены 20 июля 2010 года, однако автомобиль в установленный договором срок не был передан истице. В дальнейшем истица уточнила требования, указала, что автомобиль был ей передан 25 августа 2010 года, неустойка составляет <данные изъяты>

Истица от требования к ответчику об обязании передать легковой автомобиль марки <данные изъяты> отказалась, о чем указала в представленном суду заявлении.

Судом по ходатайству истицы к участию в деле привлечен в качестве третьего лица <данные изъяты>

Майкова Л.В. в судебном заседании поддержала требования и доводы, указанные в иске. Пояснила, что в мае 2010 года сдала свою автомашину по программе утилизации, в июле 2010 года ей по телефону сообщили, что для нее поступил автомобиль. При заключении договора купли- продажи 12 июля 2010 года менеджер продемонстрировал автомобиль, который ей впоследствии был передан, а также она произвела доплату за указанную а/м. Однако договор в установленный срок не исполнен. Указала, что после поступления денежных средств из банка к ответчику сотрудники ООО «<Ответчик>» с ней отказывались разговаривать по сроку исполнения договора. Дополнила, что при передачи автомобиля 25 августа 2010 года сотрудник ответчика навязывал ей подписать договор купли- продажи автомобиля от 17 августа 2010 года, она отказалась. Каким образом появилась ее подпись в договоре от 17 августа 2010 года пояснить не может, но в этот день она не выезжала в <адрес>, а находилась при исполнении своих трудовых обязанностей.

Представитель ООО «<Ответчик>» по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск не признала. Указала, что с истицей был заключен договор 13 мая 2010года, договоры от 12 июля 2010 года и 17 августа 2010года являются дополнительными соглашениями. Договор от 12 июля 2010года необходим был для получения денежных средств в банке, поэтому не является самостоятельным договором. Указанный в нем срок поставки автомобиля 10 дней - это срок необходимый для получения кредита, он не является реальным сроком исполнения договора купли- продажи. Пояснила, что возможно договор от 17 августа 2010 года фактически подписан 25 августа 2010 года. Считает, что если истица его подписала, следовательно, она согласилась с условиями договора, в котором указан срок передачи нового автомобиля не позднее 45 банковских дней с момента получения извещения из банка о поступлении денежных средств на расчетный счет.

Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился. В представленном суду ответе на запрос указано, что количество дней поставки автомобиля на заключение кредитного договора не влияет, так как кредитный договор и договор залога транспортного средства заключается до передачи автомобиля покупателю. Но может повлиять на выполнение заемщиком условий кредитного договора, касающихся подтверждения целевого использования кредита. Задержка документовООО «<Ответчик>» повлекла за собой несвоевременное предоставление отчета о целевом использовании кредита Майковой Л.В.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, так как его неявка не препятствовала рассмотрению дела.

Суд, выслушав объяснение сторон, свидетеля ФИО2, изучив и оценив материалы дела, считает, что заявленные требования Майковой Л.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 13 мая 2010года между Майковой Л.В. и ООО «<Ответчик>» заключен договор № ДР п 10/05/18 поставки автомашины, по которому ООО «<Ответчик>» обязуется передать машину покупателю не позднее 45 банковских дней после получения извещения из банка о поступлении денежных средств на расчетный счет продавца. В данном договоре указаны сведения о машине <данные изъяты>). Цена машины составляет <данные изъяты>. В день заключения данного договора Майковой Л.В. произведена предварительная оплата в качестве аванса в размере <данные изъяты>

12 июля 2010года между Майковой Л.В. и ООО «<Ответчик>» заключен договор № ДР кп 10/07/23 купли- продажи нового автомобиля, по которому ООО «<Ответчик>» обязуется передать машину покупателю не позднее 10 банковских дней после получения извещения из банка о поступлении денежных средств на расчетный счет продавца. В день заключения данного договора произведена доплата аванса в размере <данные изъяты>. В данном договоре указаны характеристики автомобиля, который впоследствии был передан истцу по акту приемо- передачи 25 августа 2010года. В тот же день Майковой Л.В. вручена копия ПТС автомашины с указанием характеристик автомобиля, указанных в договоре от 12 июля 2010года.

На основании договора № ДР кп 10/07/23 от 12 июля 2010года <данные изъяты> предоставил Майковой Л.В. « Автокредит» в сумме <данные изъяты>

В мемориальном ордере <№> от 20 июля 2010 года указано, что Майкова Л.В. перечислила на счет ООО «<Ответчик>» <данные изъяты>.

Ответчик представил суду договор № ДР кп 10/07/23 от17 августа 2010 года заключенный между сторонами. Текст и номер данного договора дублирует договор от 12 июля 2010года, однако срок передачи автомобиля указан 45 банковских дней после получения извещения из банка о поступлении денежных средств на расчетный счет Продавца. Данный договор не имеет подписи сторон на 1-4 листах договора.

Истица в судебном заседании отрицала факт подписания данного договора, указав, что 17 августа 2010 года не выезжала в <адрес>, а находилась на рабочем месте. Представитель ответчика в судебном заседании не настаивала на том, что данный договор подписан сторонами в указанный день, высказала предположение, что он был подписан в день передачи автомобиля, то есть 25 августа 2010года.

Проанализировав представленные договоры о поставке № ДР п 10/05/18 от 13 мая 2010 года, договор № ДР кп 10/07/23 купли-продажи автомобиля, договор № ДР кп 10/07/23 от17 августа 2010 года, суд квалифицирует данные договоры как договор розничной купли- продажи, предусмотренные ст. 492 Гражданского кодекса РФ, поскольку из их содержания следует, что Продавец обязуется приобрести и поставить Покупателю автомобиль, предназначенный для личного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, следовательно, к правоотношениям сторон применяются нормы, установленные Гражданским кодексом РФ по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, а к не урегулированным названным Кодексом отношениям, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.2 ст. 492 ГК РФ).

Также суд приходит к выводу, что договор от 13 мая 2010года является предварительным договором купли- продажи автомобиля, заключенным между сторонами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд находит договор купли- продажи договор № ДР кп 10/07/23 от 17.08.2010 года незаключенным, поскольку он противоречит п.1 ст. 432 ГК РФ.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО3 суду показала, что работает в отделе кредитования, истицей 27 апреля 2010года подана заявка на кредит, 20 июля 2010года на основании договора, в котором указана дата передачи автомобиля -10 дней, ей предоставлен «Автокредит» в сумме <данные изъяты>.

При установленных обстоятельствах между сторонами 12 июля 2010 года заключен договор купли - продажи автомашины <данные изъяты>, срок передачи машины покупателю не позднее 10 банковских дней после получения извещения из банка о поступлении денежных средств на расчетный счет продавца.

Пункты 1, 2 и 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ предусматривают в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как выше установлено судом, согласно условиям договора № ДР кп 10/07/23 от 12 июля 2010г. и представленным документам истица на момент заключения данного договора внесла аванс в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты стоимости автомобиля, 20 июля 2010года перечислила ответчику (продавцу) <данные изъяты>., данная сумма поступила на счет ООО «<Ответчик>» 21 июля 2010 года. Ответчик (продавец) в свою очередь должен был поставить и передать автомобиль истцу (покупателю) в срок до 4 августа 2010 года, однако, автомобиль фактически был передан истцу 25 августа 2010 г.

Согласно товарной накладной №10251 F-1 от 08.07.2010г., автомашина, которая впоследствии была приобретена Майковой Л.В., отгружена из ОАО « <данные изъяты>» в ООО «<Ответчик>» 08 июля 2010года. В п.10.1 Договора от 12 июля 2010 года указано, что автомобиль, продаваемый по настоящему договору, принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства.

В пункте 7.5 договора № ДР кп 10/07/23 от 12 июля 2010г указано, что ответственность сторон по настоящему договору определяется в соответствии с нормами действующего законодательства.

Пунктами 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Ответчик не представил суду доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ препятствующих исполнению договора № ДР кп 10/07/23 от 12 июля 2010года.

Таким образом, автомобиль передан истцу с нарушением установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 от 07.02.1992 N 2300-1 Закона РФ «О защите прав потребителей» введенного Федеральным законом от 25.10.2007 № 234-ФЗ в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая, что автомобиль должен был быть передан истцу 4 августа 2010г., а фактически передан 25 августа 2010г., просрочка составляет 20 дней, следовательно, неустойка в денежном выражении составляет <данные изъяты> (расчет <данные изъяты>. *20 дн.*0,5 %).С учетом положений ст.333ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до <данные изъяты>, поскольку находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 25 постановления от 29.09.1994 № 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указал, что поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, положение которой раскрыто в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает осуществлять компенсацию морального вреда в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В обоснование иска о взыскании компенсации морального вреда истец указал, что в связи с нарушением срока передачи автомобиля она не имела возможности выехать в отпуск на этом автомобиле, кроме этого вынуждена была терпеть нравственные страдания, вызванные унизительным отношением сотрудников ООО «<Ответчик>» при обращении к ним для решения вопроса о передаче автомобиля.

Суд находит обоснованным требование истца в части возмещения морального вреда. По мнению суда, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> Размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., заявленный истцом, суд находит завышенным.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика следует взыскать неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного автомобиля марки <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Государственная пошлина в части взыскания неустойки подлежит возмещению пропорционально удовлетворенной части искового требования в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса, - 1100 руб., а - части взыскания компенсации морального вреда пошлина подлежит взысканию в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины, в сумме 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 151, 401, 487, 492, 1099-1101 ГК РФ, ст. ст. 15, 23.1 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992, ст. 103, 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Майковой Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<Ответчик>» в пользу Майковой Л.А. неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного автомобиля марки <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «<Ответчик>» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Княжпогостский» в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд.

Судья-подпись

Копия верна. Судья О.Н.Мишина

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2010г.