Дело № 2-2227
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2010 года г. Емва
Княжпогостский районный суд Республике Коми в составе:
Председательствующего судьи Мишиной О.Н.,
При секретаре Романовой О.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова А.В. к Администрации СП «<данные изъяты>», Администарции МР « <данные изъяты>», Прохоров В.А., Прохорову Е.А. о признании права собственности на дом
У С Т А Н О В И Л:
Прохоров А.В. обратился в суд с иском к Администрации СП «<данные изъяты>», Администарции МР « <данные изъяты>», Прохоров В.А., Прохорову Е.А. о признании права собственности на дом расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование указал, что в данном доме проживает с 1978 года и по настоящее время. Ранее этот дом принадлежал АО « <данные изъяты>». С 90-х годов в данном доме он проживает со своей семьей. Дом ни кому не принадлежит и не обслуживается организациями. Он за свой счет производит обслуживание и ремонт спорного дома. Просит в силу приобретательской давности просит признать за ним право собственности на дом.
Истец в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил признать право собственности на квартиру <№> <№> в <адрес> в <адрес>, поддержал доводы, указанные в исковом заявлении.
Представитель Администрации СП «<данные изъяты>» - ФИО1 в судебном заседании иск признал и пояснил, что действительно данный дом никому не принадлежит, истец был вселен в него на законных основаниях, более пятнадцати лет Прохоров А.В. занимается обслуживанием дома и производит ремонт за свой счет.
Представитель МР « <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве указано, что спорный объект недвижимости в Реестре муниципальной собственности МР «<данные изъяты>» не состоит. Прав истца на данный объект недвижимости администрация муниципального района « <данные изъяты>» не оспаривает.
Ответчик Прохоров Е.А. в судебном заседании иск признал, указал, что зарегистрирован в спорном доме, не возражает, чтобы отец оформил право собственности на весь дом. Его жена имеет временную регистрацию в данном доме, фактически проживает и зарегистрирована в <адрес>.
Ответчик Прохоров В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ранее состоявшихся судебных заседаниях иск признал.
Представитель третьего лица - Филиала ГУП РК «РБТИ» <адрес>, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В представленном отзыве указано, что к требованиям истца возражений не имеет.
Представитель третьего лица - Княжпогостского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, так как их неявка не препятствовала рассмотрению дела при имеющихся в деле доказательствах.
Суд, выслушав объяснение сторон, изучив и оценив материалы дела, находит исковые требования Прохорова А.В. подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес>, расположен жилой дом, выстроенный <данные изъяты>, имеет общую площадь жилых помещений <данные изъяты>.м., в том числе жилую в размере <данные изъяты> кв.м. Инвентаризационная (с учетом износа) стоимость дома составляет <данные изъяты>. Квартира <№> находится в собственности Прохорова А.В. Инвентаризационная стоимость оставшейся части дома площадью <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. В квартире <№> Прохоров Е.А., ФИО2 (жена Прохорова Е.А.) и ФИО3 (сын Прохорова Е.А.), которые имеют временную регистрацию по данному адресу. В квартире <№> спорного дома проживающих и зарегистрированных нет. Спорный дом в реестре муниципальной собственности СП « <данные изъяты>» и МР « <данные изъяты>» не числится, в ООО « <данные изъяты>» на обслуживании не состоит и начисление не производится. По сообщению Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Коми информация в ЕГРЮЛ, в том числе в федеральном информационном ресурсе ЕГРЮЛ, об АО « <данные изъяты>» отсутствует.
Суд находит, что спорный дом, выстроенный <данные изъяты>, соответствовал действующим требованиям закона, в том числе строительным и градостроительным нормам, в связи с чем, не является самовольной постройкой.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
При установленных обстоятельствах собственники жилого <адрес> в <адрес>, судом не установлены. Истец с июня 1995 года (более пятнадцати лет) добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой <№>, <№> в спорном доме.
На основании изложенного, суд находит доказанным право истца на спорное имущество в силу приобретательной давности в порядке ст. 234 ГК РФ, следовательно, исковые требования Прохорова А.В. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Иск Прохорова А.В. удовлетворить.
Признать за Прохорова А.В. право собственности на <адрес>, <№> в <адрес> в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вынесения, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд.
Судья- подпись
Копия верна. Судья О.Н.Мишина