Дело № 2-2869РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Княжпогостский районный суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Коршуневской М.З.,
при секретаре Салуян О.В.
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Емва
13 декабря 2010 года дело по исковому заявлению Грубской Л.П. к ФБУ <Ответчик> о признании приказа недействительным, возврате удержанной премии и восстановлении срока давности
У С Т А Н О В И Л:
Грубская Л.П. обратилась в суд с иском к ФБУ <Ответчик> о признании приказа недействительным, возврате удержанной премии и восстановлении срока давности.
Грубская Л.П. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.
Представитель ФБУ <Ответчик> Телюпа О.В. с иском не согласна, просит в удовлетворении иска отказать, так как истцом пропущен предусмотренный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд за разрешением спора.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В силу ст.152 ГПК РФ заявление стороны о пропуске срока обращения в суд и срока исковой давности, является основанием к отказу в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что истец являлся сотрудником ФБУ <Ответчик>, работает в качестве <данные изъяты> на основании трудового договора <№> от 12.08.2005 года.
Требование о признании приказа <№> от 15 июня 2009 года недействительным и зачислении на лицевой счет удержанных сумм премии и 13-ой зарплаты, судом в предварительном судебном заседании не рассматривалось.
Согласно ст. 197, 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как установлено в судебном заседании и данное обстоятельство не отрицается истцом, приказом <№> от 15 июня 2009 года начальника ФБУ <Ответчик> «О привлечении к дисциплинарной ответственности Грубской Л.П. и ФИО1», истице объявлено замечание за ненадлежащее отношение к своим должностным обязанностям в соблюдении требований Определения Конституционного суда Российской Федерации от 17 июня 2008 года № 552-О-П, в части порядка удержаний денежных средств из единовременных денежных вознаграждений осужденных <данные изъяты>. С данным приказом истица была ознакомлена в июне 2009 года.
На основании п.3 Приказа Начальника ФБУ <Ответчик> от 27 октября 2009 года <№>, за упущения в работе и нарушения трудовой дисциплины Грубская Л.П. включена в список лиц, подлежащих лишению единовременного денежного вознаграждения по итогам 2009 года. С данным приказом, со слов истицы, она была ознакомлена в ноябре 2009 года.
Суд удовлетворяет ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ, согласно которой, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Довод истца о том, что она не смогла своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку до 2 августа 2010 года, пока не пришли разъяснения из <данные изъяты> о том, что расчеты, которые производила она, являются верными, она не была уверена в правильности наложенного на нее взыскания, суд не признает уважительным. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истица обратилась в суд с исковым заявлением только 22 ноября 2010 года, т.е. с нарушением 3-х месячного срока обращения в суд, даже если исчислять данный срок от 2 августа 2010 года.
Как следует из искового заявления, объяснений истца, с приказом о наложении на нее дисциплинарного взыскания она была ознакомлена своевременно - в июне 2009 года, с приказом о лишении ее премии и 13-ой зарплаты она также была ознакомлена своевременно - в ноябре 2009 года, т.е. с этого дня она узнала о своем нарушенном праве, для выяснения вопроса в суд не обращалась, поэтому оснований для восстановления срока нет.
Таким образом, Грубской Л.П. пропущен установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по изложенным выше обстоятельствам.
Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, 392 ТК РФ, 197, 199, 200 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Грубской Л.П. к ФБУ <Ответчик> о признании приказа недействительным, возврате удержанной премии и восстановлении срока давности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 дней, со дня изготовления решения в полном объеме - 15 декабря 2010 года, путем подачи жалобы в Княжпогостский районный суд.
Судья М.З.Коршуневская