О взыскании невыплаченного повышения заработной платы



Дело № 2- 110 2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.В.,

при секретаре Латыповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва, Княжпогостский район, Республика Коми 19 января 2011г. гражданское дело по иску Мануйленко А.Л. к ООО «<Ответчик>» о взыскании невыплаченного ежеквартального повышения заработной платы,

установил:

Мануйленко А.Л. обратился в суд с иском к ООО «<Ответчик>» о взыскании невыплаченного ежеквартального повышения заработной платы за ноябрь 2010г. в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указала, что согласно п. 2.6 коллективного договора, действовавшего до 17 мая 2009г., предприятие обязано было ежеквартально повышать минимальную заработную плату, сложившуюся на предприятии, с учетом индекса потребительских цен. Однако, работодатель перерасчет заработной платы на 26 процентов, сложившихся на 17 мая 2009г., не производит.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Истец в иске просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчик о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд при имеющихся доказательствах рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Мануйленко А.Л. работает в ООО «<Ответчик>» с 01 июня 2000г.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Социально-трудовые отношения, в том числе оплата труда работников завода установлены в коллективном договоре ООО «<Ответчик>» на 2006-2007г., зарегистрированном в Министерстве экономического развития РК 19 июня 2006г. за № 69-И/2006 г. и действовавшим в силу ст. 43 ТК РФ до 17 мая 2009г., положений об оплате труда и премировании работников предприятия. Договор ответчиком был пролонгирован 30 июля 2009г. сроком до 27 июля 2010 г., с учетом изменений.

Пункт 2.6 раздела «Оплата труда» Коллективного договора, действовавший в силу ст. 43 ТК РФ до 17 мая 2009г., предусматривал ежеквартальное повышение минимальной заработной платы, сложившейся на предприятии, с учетом изменения индекса потребительских цен.

Согласно ранее действовавшей до 01 сентября 2007г. части 2 статьи 129 ТК РФ, под минимальным размером оплаты труда работника понималась тарифная ставка (оклад), без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Таким образом, согласно пункту 2.6 коллективного договора, подлежала увеличению тарифная ставка (оклад) работника предприятия, от размера которой зависели другие составляющие заработной платы работника, на установленный индекс потребительских цен по Республике Коми, сложившихся в предыдущем квартале.

Возражений относительно иска ответчик не представил.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязана доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из вступившего в законную силу решения Княжпогостского районного суда от 26 ноября 2010г. по делу № 2-2810 видно, что ответчик при рассмотрении аналогичного дела признал факт выплаты истцу заработной платы без учета ежеквартального повышения заработной платы на 26 %, которые с июня 2009г. в сторону увеличения не изменяются, поэтому суд принимает во внимание установленный судом факт выплаты заработной платы истцу без учета ежеквартального повышения заработной платы на 26 %.

Проанализировав расчетный лист по заработной плате истца за ноябрь 2010г. и расчет цены иска, следует, что из расчета цены иска подлежат исключению суммы: «компенсация при увольнении» в сумме <данные изъяты>., «индексация» в сумме <данные изъяты>., так как индексация в виде денежной компенсации выплачена истцу за несвоевременную выплату заработной платы в порядке и размере, установленном пунктом 2.5 коллективного договора, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней), в которую вошла взысканная заработная плата по аналогичным делам.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в период действия коллективного договора не выполнял в полном объеме принятое на себя обязательство ежеквартально повышать заработную плату истца и продолжает выплачивать её без учета повышения, настоящий иск заявлен обоснованно, но подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать недоначисленную заработную плату за ноябрь 2010г. в сумме <данные изъяты>

Поскольку истец в силу п/п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, госпошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты. Учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, суд на основании ч.2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ считает необходимым снизить размер госпошлины подлежащей взысканию.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ ч.2 ст. 61.1 БК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мануйленко А.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<Ответчик>» в пользу Мануйленко А.Л. невыплаченное ежеквартальное повышение заработной платы за ноябрь 2010г. в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «<Ответчик>» госпошлину в доход бюджета муниципального образования МР «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд.

Судья О.В. Черникова