Дело № 2-2650
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Княжпогостский районный суд Республике Коми в составе:
председательствующего судьи Коршуневской М.З.
при секретаре Соколюк Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Емва
1 ноября 2010 года гражданское дело по иску Багаевой Н.И. к ООО «<Ответчик>» о взыскании невыплаченного ежеквартального повышения заработной платы в соответствии с коллективным договором за период с 1 июля по 30 сентября 2010 года
У С Т А Н О В И Л:
Багаева Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «<Ответчик>» невыплаченного ежеквартального повышения заработной платы в соответствии с коллективным договором за период с 1 июля по 30 сентября 2010 года в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании Багаева Н.И. не участвует, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее присутствия в судебном заседании.
Представитель ООО «<Ответчик>» в судебном заседании не участвует, представил отзыв, в котором исковые требования признал частично, указав, что истец работает у ответчика только с 24 марта 2008 года, однако коэффициенты перерасчета 1,26 на май 2009 года рассчитаны на начала действия коллективного договора - с мая 2006 года с нарастающим итогом. Обязанность повышать заработную плату непосредственно в отношении истца у ответчика возникла только со второго квартала 2008 года. Исходя из указанного выше, коэффициент инфляции, который должен применяться к заработной плате истца, составляет 15 %, однако, учитывая, что на ООО «<Ответчик>» имело место повышение заработной платы с 1 января 2009 года на 7 процентов, то применительно к иску коэффициент инфляции должен составлять 8 %. Признаны требования в сумме <данные изъяты>. Ходатайствует об уменьшении размера госпошлины в связи с тяжелым материальным положением. Просит дело рассмотреть без участия представителя.
Изучив и оценив представленные материалы дела, суд находит иск Багаевой Н.И. подлежащим частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что истец является работником ООО «<Ответчик>», 24 марта 2008 года между сторонами был заключен трудовой договор.
17 мая 2006 года на ООО «<Ответчик>» был принят Коллективный договор на 2006-2007 год, который согласно п.9.3 действует в течение 2-х лет со дня его подписания и до принятия нового коллективного договора. Пунктом 2.6 Раздела 2 Оплата труда, Коллективного договора, предусмотрено ежеквартально повышать минимальную заработную плату, сложившуюся на предприятии, с учетом изменения индекса потребительских цен. На текущий момент действие Коллективного договора пролонгировано, однако пункт 2.6 исключен.
В силу ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров…
Учитывая, что ежеквартальное повышение минимальной заработной платы, сложившейся на предприятии, с учетом изменения индекса потребительских цен, было предусмотрено Коллективным договором, действовавшим на заводе, ответчик данный пункт Коллективного договора добровольно не исполнял, суд признает требования истца обоснованными.
Однако, учитывая, что трудовые отношения между истцом и ответчиком возникли с 24 марта 2008 года, суд соглашается с позицией ответчика о том, что коэффициент инфляции должен применяться к заработной плате истца частично, поскольку обязанность повышать заработную плату истцу, у ответчика возникла со второго квартала 2008 года, с учетом индексов потребительских цен по Республике Коми, и добровольного повышения заработной платы ответчиком с 1 января 2009 года на 7 %, надбавка составляет 8 %.
На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично, путем взыскания невыплаченного ежеквартального повышения заработной платы за период: с 1 июля 2010 года по 30 сентября 2010 года в сумме <данные изъяты>.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Суд находит возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Багаевой Н.И. к ООО «<Ответчик>» о взыскании невыплаченного ежеквартального повышения заработной платы в соответствии с коллективным договором - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<Ответчик>» в пользу Багаевой Н.И. невыплаченное ежеквартальное повышение заработной платы в соответствии с коллективным договором за период с 1 июля по 30 сентября 2010 года в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «<Ответчик>» в доход бюджета МР «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 100 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд.
Судья М.З.Коршуневская
Копия верна: судья