Дело № 2-2993
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Мишиной О.Н.,
при секретаре Романовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва, Княжпогостский район, Республика Коми 22 декабря 2010 г. гражданское дело по иску Артеевой Л.Ш. к ООО «<Ответчик>» о взыскании заработной платы,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ООО «<Ответчик>» о взыскании неначисленной заработной платы в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что согласно п. 2.6 коллективного договора предприятие обязано ежеквартально повышать минимальную заработную плату, сложившуюся на предприятии, с учетом индекса потребительских цен. Однако работодатель перерасчет заработной платы не производит.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве указал, что иск признает частично, так как суммы по оплате по решению суда, указанные в расчетных листах не подлежат индексации в соответствии с п. 2.6 Коллективного договора, так как они указаны с учетом индексации.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, так как их неявка не препятствовала рассмотрению дела при имеющихся в деле доказательствах.
Суд, исследовав материалы дела, оценив их, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Артееа Л.Ш. на основании трудового договора состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Оплата труда работников <Ответчик> осуществляется на основании коллективного договора ООО «<Ответчик>», принятого 17 мая 2006г. на 2006-2007 годы и зарегистрированного в Министерстве экономического развития РК 19 июня 2006г. за № 69-И/2006 г., Положений об оплате труду и премировании.
Пункт 2.6 раздела «Оплата труда» Коллективного договора предусматривает ежеквартальное повышение минимальной заработной платы, сложившейся на предприятии, с учетом изменения индекса потребительских цен.
Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ суд принимает признание представителем ответчика обстоятельств дела, положенных истцом в обоснование иска, а именно факт выплаты заработной платы истцу без учета ежеквартального повышения размере 26 процентов.
Суд изучил представленные истцом расчетные листы по заработной плате их которых следует, что в расчетном листе за июль 2010 года указана выплата- оплата по решению суда в сумме <данные изъяты>., в расчетном листе за август указана выплата - неполученная зарплата за прошлый месяц в сумме <данные изъяты>., в расчетном листе за сентябрь 2010 года указаны выплаты: оплат по решению суда, оплата льготного проезда, индексация. Данные выплаты в силу пункта 2.6 коллективного договора не подлежат увеличению, так как расчет сумм по решению суда произведен с учетом индексации на момент вынесения решения, неполученная зарплата за прошлый месяц является самостоятельным предметом спора, индексация производится в соответствии с нормами ТК РФ, суммы по оплате за молоко на сумму <данные изъяты> является льготой, установленной коллективным договором, следовательно, данные суммы необходимо исключить из сумм подлежащих индексации на 26 процентов.
Расчет невыплаченной заработной платы:
За июль 2010 года <данные изъяты>.; за август 2010 года: <данные изъяты>; за сентябрь 2010 года: <данные изъяты>.; за октябрь 2010 года -<данные изъяты>. Всего <данные изъяты>
При установленных обстоятельствах истцу, состоящему в трудовых отношениях с ответчиком, не выплачивалось установленное коллективным договором ежеквартальное повышение заработной платы за период с 1 июля 2010 года по 30 октября 2010 года в размере <данные изъяты>.
Поскольку истец в силу п/п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, госпошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты. Учитывая финансовое положение ответчика, суд на основании ч.2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера госпошлины подлежащей взысканию.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 22 ТК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Артеевой Л.Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<Ответчик>» в пользу Артеевой Л.Ш. неначисленную заработную плату в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО « <Ответчик>» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района « <данные изъяты>» в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 дней со дня вынесения решения, путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд.
Судья- О.Н.Мишина