Дело № 2-168
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Мишиной О.Н.,
при секретаре Романовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва, Княжпогостский район, Республика Коми 11 января 2011 г. гражданское дело по иску Бабуриной Л.П. к ООО «<Ответчик>» о взыскании заработной платы,
установил:
Истица обратился в суд с иском к ООО «<Ответчик>» о взыскании неначисленной заработной платы за период с 1 октября 2010 года по 10 ноября 2010 в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указала, что согласно п. 2.6 коллективного договора предприятие обязано ежеквартально повышать минимальную заработную плату, сложившуюся на предприятии, с учетом индекса потребительских цен. Однако работодатель перерасчет заработной платы не производит.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве указал, что иск признает частично, так как суммы по выплате компенсации при увольнении, указанная в расчетных листах не подлежат индексации в соответствии с п. 2.6 Коллективного договора, так как при начислении данной суммы учитывалась индексация.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, так как их неявка не препятствовала рассмотрению дела при имеющихся в деле доказательствах.
Суд, исследовав материалы дела, оценив их, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Бабурина Л.П. на основании трудового договора от 28 апреля 2000 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Оплата труда работников <Ответчик> осуществляется на основании коллективного договора ООО «<Ответчик>», принятого 17 мая 2006г. на 2006-2007 годы и зарегистрированного в Министерстве экономического развития РК 19 июня 2006г. за № 69-И/2006 г., Положений об оплате труду и премировании.
Пункт 2.6 раздела «Оплата труда» Коллективного договора предусматривает ежеквартальное повышение минимальной заработной платы, сложившейся на предприятии, с учетом изменения индекса потребительских цен.
Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ суд принимает признание представителем ответчика обстоятельств дела, положенных истцом в обоснование иска, а именно факт выплаты заработной платы истцу без учета ежеквартального повышения размере 26 процентов.
Суд изучил представленные истцом расчетные листы по заработной плате их которых следует, что в расчетном листе за ноябрь 2010 года указана выплата- оплата за молоко на сумму <данные изъяты>., вознаграждение за выслугу лет в размере <данные изъяты>, компенсация при увольнении в размере <данные изъяты>.
Истица при предъявлении иска сумму за вознаграждение исключила из заявленных требований.
Выплата за молоко не подлежит индексации в соответствии с пунктом 2.6 Коллективного договора, так как данная сумма установлена коллективным договором в твердой сумме.
Ответчиком представлены копии решений Княжпогостского районного суда Республики Коми, из которых следует, что истица обращалась в суд с исками об индексации заработной платы по пункту 2.6 Коллективного договора за период с 01 декабря 2009 года 30 сентября 2010 года истца, заявленные требования удовлетворены.
Учитывая, что компенсация при увольнении рассчитывается из размера средней месячной заработной платы и при ее расчете учитываются все суммы полученные за данный период, в том числе суммы по решению суда, суд приходит к выводу, что данной расчет компенсации произведен с учетом п. 2.6 Коллективного договора, следовательно, данную сумму необходимо исключить из сумм подлежащих индексации на 26 процентов.
Расчет невыплаченной заработной платы:
За октябрь 2010 года -<данные изъяты>.; за ноябрь 2010 года: (<данные изъяты>- оплата за молоко <данные изъяты>.- вознаграждение за выслугу лет <данные изъяты>- компенсация при увольнении <данные изъяты>) х26%= <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>.
При установленных обстоятельствах истцу, состоящему в трудовых отношениях с ответчиком, не выплачивалось установленное коллективным договором ежеквартальное повышение заработной платы за период с 1 октября 2010 года по 10 ноября 2010 года в размере <данные изъяты>.
Поскольку истец в силу п/п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, госпошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты. Учитывая финансовое положение ответчика, суд на основании ч.2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера госпошлины подлежащей взысканию.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 22 ТК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Бабуриной Л.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<Ответчик>» в пользу Бабуриной Л.П. неначисленную заработную плату в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО « <Ответчик>» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района « Княжпогостский» в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 дней со дня вынесения решения, путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд.
Судья- О.Н.Мишина