Дело № 2-200
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Мишиной О.Н.,
при секретаре Романовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва, Княжпогостский район, Республика Коми 27 января 2011 г. гражданское дело по иску Свиридовой Л.Б. к ООО «<Ответчик>» о взыскании заработной платы,
установил:
Истица обратился в суд с иском к ООО «<Ответчик>» о взыскании неначисленной заработной платы за период с 1 октября 2010 года по 30 ноября 2010 в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указала, что согласно п. 2.6 коллективного договора предприятие обязано ежеквартально повышать минимальную заработную плату, сложившуюся на предприятии, с учетом индекса потребительских цен. Однако работодатель перерасчет заработной платы не производит.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве указал, что иск признает частично.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, так как их неявка не препятствовала рассмотрению дела при имеющихся в деле доказательствах.
Суд, исследовав материалы дела, оценив их, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Свиридова Л.Б. на основании трудового договора с 01 июня 2000 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Оплата труда работников <Ответчик> осуществляется на основании коллективного договора ООО «<Ответчик>», принятого 17 мая 2006г. на 2006-2007 годы и зарегистрированного в Министерстве экономического развития РК 19 июня 2006г. за № 69-И/2006 г., Положений об оплате труду и премировании.
Пункт 2.6 раздела «Оплата труда» Коллективного договора предусматривает ежеквартальное повышение минимальной заработной платы, сложившейся на предприятии, с учетом изменения индекса потребительских цен.
Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ суд принимает признание представителем ответчика обстоятельств дела, положенных истцом в обоснование иска, а именно факт выплаты заработной платы истцу без учета ежеквартального повышения размере 26 процентов.
Суд изучил представленный истцом расчетный лист по заработной плате их которого следует, что в расчетном листе за ноябрь 2010 года указана выплата- вознаграждение за выслугу лет в размере <данные изъяты>., компенсация при увольнении в размере <данные изъяты>., индексация на сумму <данные изъяты>.
Ответчиком представлены копии решений Княжпогостского районного суда Республики Коми, из которых следует, что истица неоднократно обращалась в суд с исками об индексации заработной платы по пункту 2.6 Коллективного договора, заявленные требования удовлетворены.
Учитывая, что компенсация при увольнении рассчитывается из размера средней месячной заработной платы и при ее расчете учитываются все суммы, полученные за данный период, в том числе суммы по решению суда, вознаграждение за выслугу лет выплачивается в твердой денежной сумме из расчета установленной суммы за каждый отработанный год на заводе, а размер индексации производится на основании ст. 236 ТК РФ, суд приходит к выводу, данные суммы необходимо исключить из сумм подлежащих индексации на 26 процентов.
Расчет невыплаченной заработной платы:
За октябрь 2010года (<данные изъяты>., за ноябрь 2010 года -(<данные изъяты> - вознаграждение за выслугу лет <данные изъяты>-компенсация при увольнении <данные изъяты>- индексация <данные изъяты>)-х26% = <данные изъяты>
При установленных обстоятельствах истцу, состоящему в трудовых отношениях с ответчиком, не выплачивалось установленное коллективным договором ежеквартальное повышение заработной платы за период с 1 октября 2010 года по 30 ноября 20102010 года в размере <данные изъяты>.
Поскольку истец в силу п/п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, госпошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты. Учитывая финансовое положение ответчика, суд на основании ч.2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера госпошлины подлежащей взысканию.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 22 ТК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Свиридовой Л.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<Ответчик>» в пользу Свиридовой Л.Б. неначисленную заработную плату в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО « <Ответчик>» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района « <данные изъяты>» в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 дней со дня вынесения решения, путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд.
Судья- подпись
Копия верна. Судья О.Н.Мишина