Дело № 2-40 2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Черниковой О.В.,
при секретаре Латыповой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва Княжпогостского района Республики Коми 28 января 2011 г. гражданское дело по иску Матвиенко Г.Л. к Матвиенко В.В. к ООО «<...>», ОАО «<...>» о вселении в квартиру, о заключении договора на предоставление коммунальных услуг и определении порядка осуществления платежей за коммунальные услуги,
установил:
Матвиенко Г.Л. обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения, к Матвиенко В.В. о вселении в <адрес>, определив порядок пользования квартирой, к ООО «<...>»), ОАО «<...>» о заключении договора на предоставление коммунальных услуг и определении порядка осуществления платежей за коммунальные услуги. В обоснование иска указано, что на основании постановления Администрации городского поселения «Емва» от 28.04.2010г. № 51 истице и Матвиенко В.В. была предоставлена указанная квартира, Матвиенко В.В. не желает регистрировать истицу в квартире, брак между сторонами расторгнут.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, судом привлечена Администрация городского поселения «Емва».
Матвиенко Г.Л. в судебном заседании просила вселить её в спорную квартиру, определив порядок пользования квартирой, обязать ООО «<...>» заключить с ней отдельный договор на предоставление коммунальных услуг и выдавать ей отдельный лицевой счет на оплату услуг. В ходе судебного разбирательства пояснила, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, проживали по адресу: <адрес>. В октябре 1996г. <данные изъяты> уехала к сыну <данные изъяты>, помогала ему в воспитании внука, по возвращению домой в <адрес> проживала у дочери и также помогала в воспитании внука, в квартире, где проживала с ответчиком, не стала проживать, так как совместное проживание в одной квартире было невозможно. Другого жилья для постоянного проживания не имеет.
Матвиенко В.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что истица в прежней <адрес>, длительное время не проживала, поэтому она не имеет права на спорную квартиру. О том, что квартира была предоставлена в апреле 2010г. узнал в сентябре 2010 г., получив об этом письмо Администрации городского поселения «Емва». В спорной квартире проживает не один, с женщиной, брак с ней не зарегистрирован. Проживание в одной квартире с истицей невозможно.
ООО «<...>» и Администрация городского поселения «Емва», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не обеспечили явку своего представителя в судебное заседание, о причинах неявки представителей не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли, поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. В материалах дела имеется отзыв относительно иска Администрации городского поселения «Емва».
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив их, находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
Как установлено судом, Матвиенко Г.Л. и Матвиенко В.В. состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты>, были зарегистрированы и проживали по адресу: <адрес>.
На основании приговора Княжпогостского районного суда Республики Коми от 29.03.1995 г. Матвиенко В.В. отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы сроком два года, с 29.03.1995г. Истица в октябре 1996г., то есть перед освобождением ответчика из мест лишения свободы уехала в Украину к сыну, регистрацию по месту жительства сохранила, в <адрес> вернулась в 2007 г., стала проживать у дочери, так как проживание в одной квартире с ответчиком из-за сложных отношений было невозможным. Территориальным отделом ЗАГСа Княжпогостского района Управления записи гражданского состояния Республики Коми брак между сторонами 23.03.2010 г. прекращен на основании решения мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района от 11.03.2010г. о расторжении брака.
В связи со сносом дома (<№> по <адрес>) в рамках республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилого фонда» на 2009- 2010 годы, и на основании постановления Администрации городского поселения «Емва» от 28.04.2010г. № 51 Матвиенко В.В. с учетом Матвиенко (Бирюк) Г.Л. предоставлена двухкомнатная <адрес>, на основании статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации нанимателю поручено заключить с ООО «<...>» договор социального найма жилого помещения.
06.07.2010г. между Матвиенко В.В. и ООО «<...>» был заключен договор социального найма жилого помещения в отношении указанной квартиры.
Матвиенко В.В. препятствует истице вселиться в квартиру.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Утверждение истицы о том, что она длительное время не проживала в <адрес> по причине прекращения семейных отношений и невозможностью проживать с ответчиком в одной квартире, нашло свое подтверждение в судебном заседании, и поэтому суд считает, что длительное не проживание истицы в квартире носило вынужденный характер, иного жилого помещения для постоянного проживания она не имеет, поэтому право на жилое помещение по адресу: <адрес> она не утратила. А поскольку спорная квартира предоставлена сторонам в связи со сносом жилого дома, в котором стороны проживали, ответчик необоснованно препятствует истице вселиться в квартиру, поэтому иск о вселении в спорную квартиру заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению.
Действующий Жилищный кодекс Российской Федерации полностью исключил возможность раздела жилого помещения, занимаемого по договору социального найма. В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации прекращение семейных отношений не является основанием к изменению договора социального найма. Единственной возможностью является осуществление обмена в добровольном или принудительном порядке, если характеристики жилого помещения позволяют осуществить обмен (статьи 72, 73 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Однако прекращение семейных отношений все же изменяет существующие правоотношения. Бывший супруг нанимателя сохраняет право пользования жилым помещением наравне с членами семьи нанимателя, его согласие необходимо получить в случаях, когда какие- либо действия наниматель может производить только с согласия членов семьи. При этом бывший член семьи нанимателя самостоятельно отвечает по своим обязательствам, связанным с пользованием жилым помещением (п.4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» бывший член семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
На основании изложенного и, учитывая, что стороны являются бывшими членами семьи, то суд считает необходимым определить порядок пользования спорной квартирой, выделив истице для проживания жилую комнату площадью 14,3 квадратных метров, и возложить на ООО «<...>» обязанность заключить с истицей отдельное соглашение, определяющее порядок и размер её участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальных услуг, ремонт и содержания жилого помещения, и выдавать ей отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы следует взыскать возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченные при подаче иска.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Матвиенко Г.Л. удовлетворить.
Вселить Матвиенко Г.Л. в <адрес>, определив ей для проживания жилую комнату площадью 14,3 квадратных метров.
Возложить на ООО «<...>» обязанность заключить с Матвиенко Г.Л. отдельное соглашение, определяющее порядок и размер её участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальных услуг, ремонт и содержания жилого помещения, и выдавать ей отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Взыскать с Матвиенко В.В. в пользу Матвиенко Г.Л. возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
Судья О.В. Черникова
Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2011г.