Дело № 2- 2721 2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Княжпогостский федеральный районный суд Республики Коми
В составе председательствующего судьи Горбатенко Л.В.
При секретаре Козловой Л.П.
С участием прокурора Федоровой В.С.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Емва 6 декабря 2010г. дело по иску Мороз О. И. к индивидуальному предпринимателю Жакову С.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица работала продавцом магазина «<данные изъяты>» у ИП Жакова С.А. с 12 января 2010г. Приказом №15 от 25 сентября 2010г. истица уволена с работы по 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Считая, что увольнение вынужденное, она обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации отпускных и морального вреда.
В судебном заседании истица иск поддержала и пояснила, что работала <данные изъяты> у ИП Жакова С.А. в магазине «<данные изъяты>». 5 и 19 сентября 2010г. в магазине проводились ревизии, по результатам которых выявлены недостачи товаро -материальных ценностей : 5 сентября - свыше <данные изъяты>., а 19 сентября -<данные изъяты>.После ревизий Жаков С.А. и его жена обвинили её в хищении денег из кассы и предложили уволиться по собственному желанию, а иначе они уволят её за недоверие. Поэтому она, пришла 8 октября 2010г. в магазин и написала заявление об увольнении по собственному желанию с 25 сентября 2010г. и дату на заявлении написала 20 сентября 2010г., как указал ей ответчик. Поскольку увольняться она не хотела, считает, что заявление написала вынужденно, под давлением ответчика, поэтому обратилась в суд.
Представитель ответчика Кулаго М.Ю. в судебное заседание не явилась, т.к. уехала в отпуск, хотя о времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Суд считает причину неявки представителя не уважительной.
Ответчик Жаков С.А. и его представитель Козлова А.И. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что уволена истица правильно, т.к. добровольно написала заявление об увольнении с работы.
Суд, оценив показания сторон, свидетелей, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, считает, что иск в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, а в части взыскания отпускных подлежит удовлетворению. В судебном заседании установлено, что истица работала <данные изъяты> у ИП Жакова с 12 января 2010г.20 сентября 2010г. ею было написано заявление об увольнении с работы по собственному желанию с 25 сентября 2010г. и приказом №15 от 25 сентября 2010г. она была уволена с работы по п.3ст77 ТК РФ по собственному желанию. В судебном заседании истица пояснила, что после выявления в магазине недостач товаро- материальных ценностей, ответчик и его жена предложили её уволиться с работы по собственному желанию, а иначе угрожали уволить за недоверие. Поэтому, под их давлением, она вынужденно написала заявление об увольнении по собственному желанию с 25 сентября 2010г. В судебном заседании истица пояснила, что в день написания заявления давления на неё никто не оказывал, но она была злая на Жакова С.А., поэтому написала заявление об увольнении с 25 сентября, т.е. задним числом, хотя само заявление писала 8 октября 2010г.Допрошенные в судебном заседании свидетели <Свидетель 1>, <Свидетель 2>,<Свидетель 3>, <Свидетель 4> подтвердили, что в день написания заявления об увольнении, истица пришла в магазин и писала его лично, при этом никто ей ничего не говорил и не требовал писать заявление. Сама она также не возмущалась и не отказывалась писать заявление, была в хорошем настроении. Суд считает, что истица не представила суду доказательств вынужденного написания заявления об увольнении по собственному желанию, и не отрицает сама, что насильно её не заставляли писать заявление об увольнении и к ней не предъявлены требования о возмещении суммы недостач, поэтому её иск о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Истица также обратилась в суд с иском о взыскании компенсации отпуска и суд считает, что иск в этой части подлежит удовлетворению. Согласно трудового договора, истице установлен трудовой отпуск в размере 30 календарных дней, однако истица работает и проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поэтому имеет право на дополнительный отпуск в размере 16 календарных дней. Истица проработала не полный рабочий год, поэтому пропорционально отработанному времени имеет право на 23 дня основного отпуска и 11 дней дополнительного отпуска. За 23 дня основного отпуска истице выплачена компенсация в размере <данные изъяты> а за 11 дней дополнительного отпуска оплата не произведена, поэтому в пользу истицы следует взыскать <данные изъяты>\ среднедневной заработок истицы <данные изъяты>х11 дней\.
Руководствуясь ст. 77п.3.80, 303-309 ТК РФ, ст. 198,199,391 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Мороз О. И. к индивидуальному предпринимателю Жакову С.А. у о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Жакова С.А. в пользу Мороз О. И. отпускные в сумме <данные изъяты> и госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» -<данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в 10-дневный срок, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
Судья Л.В. Горбатенко