Дело № 2-2912 2010г.
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Княжпогостский федеральный районный суд в составе председательствующего судьи Горбатенко Л.В.
при секретаре Козловой Л.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва « 21 » декабря 2010г. дело по иску Туркина Г.М. о признании приказа об увольнении незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Истец работал на <данные изъяты> с 16 августа 1976г. на различных должностях. В 2000г. ОАО «<данные изъяты> был ликвидирован и было создано ООО <данные изъяты>», в связи с чем работники завода <данные изъяты> были переведены в ООО <данные изъяты>.Истец также был переведен на работу в ООО <данные изъяты>», но в сентябре 2010г. узнал, что у него имеется перерыв в работе в сентябре 2000г., хотя он не увольнялся, в сентябре 2000г. отработал полное количество рабочих дней, поэтому обратился в суд с иском о признании приказа об увольнении от 21 сентября 2000г. незаконным.
В судебном заседании истец иск поддержал и пояснил, что с 1976г. работал на заводе <данные изъяты> на различных должностях. В 2000г. <данные изъяты> завод <данные изъяты> был ликвидирован и ему было предложено перейти на должность <данные изъяты> <данные изъяты>, о чем он написал заявление и приступил к работе с 25 сентября 2000г., а до 25 сентября работал <данные изъяты>.В сентябре 2010г., случайно узнал, что у него имеется перерыв в работе в сентябре 2000г.,с чем он не согласен. Прежнего предприятия, допустившего нарушение закона, не существует, а новое предприятие отказало ему в исправлении ошибки. Просит признать приказ об увольнении незаконным и отменить его.
Суд, оценив показания истца, свидетелей и исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению. В судебном заседании установлено, что истец работал с 1976г. <данные изъяты>. <данные изъяты> был ликвидирован и было создано ООО «<данные изъяты>», в связи с чем осуществлялся перевод работников на новое предприятие. Истец также написал заявление о переводе его в ООО «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты> и с 25 сентября 2000г. по настоящее время работает в этой должности. С приказом о переводе его на работе его ознакомили, как и с записями в трудовой книжке и только в сентябре 2010г. истец узнал, что согласно приказу № 442-у от 21 сентября 2000г. он был уволен с 15 сентября 2000г.,а приказом № 97-П от 25 сентября 2000г. принят на работу. Из представленных суду документов усматривается, что с данными приказами истец не был ознакомлен, и узнал о них лишь в сентябре 2010г..Из расчетного листа за сентябрь 2000г. усматривается, что истец отработал в этом месяце 22 дня, что также свидетельствует, что истец не увольнялся. Допрошенный в качестве свидетеля <Свидетель 1> пояснил в судебном заседании, что в сентябре 2000г. работал вместе с истцом и тот полностью работал весь месяц, увольняться не собирался, но перешел работать на должность <данные изъяты>. Свидетель <Свидетель 2> пояснила в судебном заседании, что в 2000г. она работала <данные изъяты> и ей известно, что истец писал заявление о переводе на должность <данные изъяты>, а не об увольнении, но в связи с тем, что в то время было массовое оформление документов на перевод работников, было допущено нарушение. Таким образом, суд считает, что в судебном заседании установлено, что истец не увольнялся <данные изъяты>, имел место перевод на новое предприятие, поэтому приказ № 442-у от 21 сентября 2000г. по <данные изъяты> об увольнении Туркина Г.М.с 15 сентября 2000г. следует признать незаконным и отменить его.
Руководствуясь ст.80 ТК РФ, ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Туркина Г.М. о признании приказа № 442 -у <данные изъяты> незаконным- удовлетворить.
Приказ № 442-У от 21 сентября 2000г. <данные изъяты> об увольнении Туркина Г.М. по собственному желанию с 15 сентября 2000г. признать незаконным и отменить его.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в 10-дневный срок, путем подачи жалобы через Княжпогостский федеральный районный суд Республики Коми
Судья Л.В.Горбатенко.