Дело № 2- 152 2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Княжпогостский районный суд Республике Коми в составе:
председательствующего судьи Горбатенко Л.В.
при секретаре Козловой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Емва
26 января 2011 года гражданское дело по иску Суровцевой Т.Е. к ООО «<Ответчик>» о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «<Ответчик>» невыплаченного ежеквартального повышения заработной платы в соответствии с коллективным договором за период с 1 июня по 12 ноября 2010 года в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание истица не явилась, хотя о времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и в исковом заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, но в суд представил отзыв, в котором иск признает частично, в сумме <данные изъяты>., и указывает, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд по требованиям за июнь 2010г. и истица работает на заводе со 2 сентября 2008г. Ходатайствует об уменьшении размера госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением предприятия.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежащим частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что истец является работником ООО «<Ответчик>» со 2 сентября 2008г.
17 мая 2006 года на ООО «<Ответчик>» был принят Коллективный договор. Пунктом 2.6 Раздела 2 Оплата труда, Коллективного договора, предусмотрено ежеквартально повышать минимальную заработную плату, сложившуюся на предприятии, с учетом изменения индекса потребительских цен.
В силу ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Учитывая, что ежеквартальное повышение минимальной заработной платы, сложившейся на предприятии, с учетом изменения индекса потребительских цен, предусмотрено Коллективным договором и ответчик данный пункт Коллективного договора добровольно не исполняет, \ с января 2009 года ответчик добровольно повысил заработную плату только на 7 процентов \, суд признает требования истца обоснованными.Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд по взысканию зарплаты за июнь 2010г., т.к. истица ежемесячно получала заработную плату и знала о начисленной зарплате, а за июнь получила зарплату 20 сентября 2010г., в суд обратилась 22 декабря 2010г., т.е. с пропуском трехмесячного срока, поэтому требование истицы о взыскании надбавки за июнь 2010г. удовлетворению не подлежит. Исковые требования также подлежат частичному удовлетворению и по тем основаниям, что истица работает у ответчика со 2 сентября 2008г., в то время, как примененный ею индекс -26%, рассчитан сначала действия коллективного договора-с мая 2006г.Поскольку истица работает со 2 сентября 2008г. индекс инфляции для неё составляет 7% -\ коэффициент индекса потребительских цен с октября 2008г. по май 2009г. составляет 9,7%., но с учетом того, что ответчик добровольно повысил зарплату в январе 2009г. на 7% или на коэффициент 2,7%, 9,7%-2,7%= 7% \. Всего в пользу истицы следует взыскать <данные изъяты>.
Учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, суд считает необходимым уменьшить государственную пошлину до <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «<Ответчик>» в пользу Суровцевой Т.Е. заработную плату в сумме <данные изъяты> и госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>»-<данные изъяты>..
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд.
Судья Л.В.Горбатенко.