Дело № 2- 274 2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Черниковой О.В.,
при секретаре Латыповой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва, Княжпогостский район, Республика Коми 09 февраля 2011г. гражданское дело по иску Погорелова Г.Л. к ООО «<Ответчик>» о взыскании невыплаченного ежеквартального повышения заработной платы,
установил:
Погорелов Г.Л. обратился в суд с иском к ООО «<Ответчик>» о взыскании невыплаченного ежеквартального повышения заработной платы с 01 октября по 30 ноября 2011г. в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что согласно п. 2.6 коллективного договора, действовавшего на предприятии до настоящего времени, предприятие обязуется ежеквартально повышать минимальную заработную плату, сложившуюся на предприятии, с учетом индекса потребительских цен. Однако, работодатель перерасчет заработной платы на 26 процентов, сложившихся по состоянию на 17 мая 2009г., не производит.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, просили дело рассмотреть в их отсутствие. В связи с этим суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон, так как их неявка не препятствовала рассмотрению дела. Представитель ответчика Киселев Р.В. представил отзыв относительно иска, в котором признал право истца на ежеквартальное повышение заработной платы в соответствии с пунктом 2.6 коллективного договора, действовавшего до 16 мая 2010г., и указал, что заработная плата истца подлежит повышению за спорный период на 13,1 %, в сумме <данные изъяты>, так как истец работает на заводе с 07.12.2007г., а 26 % рассчитано с начала действия коллективного договора, то есть с 17 мая 2006г.
Суд, исследовав материалы дела, оценив их, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Судом установлено, что Погорелов Г.Л. работает в ООО «<Ответчик>» с 07 декабря 2007г.
Социально-трудовые отношения, в том числе оплата труда работников завода установлены в коллективном договоре ООО «<Ответчик>» на 2006-2007г., зарегистрированном в Министерстве экономического развития РК 19 июня 2006г. за № 69-И/2006 г. и действовавшим в силу ст. 43 ТК РФ до 17 мая 2009г., положений об оплате труда и премировании работников предприятия. Действие данного договора с изменениями пролонгировано ответчиком 30 июля 2009г.
Пункт 2.6 коллективного договора, действовавший до 17 мая 2009г., предусматривал ежеквартальное повышение минимальной заработной платы, сложившейся на предприятии, с учетом изменения индекса потребительских цен.
Согласно ранее действовавшей до 01 сентября 2007г. части 2 статьи 129 ТК РФ, под минимальным размером оплаты труда работника понималась тарифная ставка (оклад), без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Таким образом, согласно пункту 2.6 коллективного договора, подлежала увеличению тарифная ставка (оклад) работника предприятия, от размера которой зависели другие составляющие заработной платы работника, на установленный индекс потребительских цен по Республике Коми, сложившийся в предыдущем квартале.
Учитывая, что истец работает у ответчика с 07 декабря 2007г., он имел право на ежеквартальное повышение заработной платы с 01 января 2008г. на индекс потребительских цен, сложившийся в IV квартале 2007г.
Согласно информационному материалу Территориального органа Росстата по Республике Коми, размещенного в правовой системе «Консультант Плюс», среднеквартальный индекс потребительских цен в Республике Коми в IV квартале 2007г. составил 1,04, в I квартале 2008г.- 1,051, во II квартале 2008г.- 1,029, III квартале 2008г.- 1,024, IV квартале 2008г. - 1,027, в I квартале 2009г.- 1,059, в апреле 2009г.- 1,004, в мае 2009г.- 1,008.
За период работы истца его тарифная ставка была увеличена ответчиком всего один раз- с 01 января 2009г. на 7 %, что подтверждается приказом ООО «<Ответчик>» от 11 февраля 2009г. № 184.
Таким образом, по состоянию на 01 июня 2009г. тарифная ставка истца должна быть повышена на 20 % (расчет: (1,04*1,051*1,029*1,024*1,027*1,059*1,004*1,008) - 0,07)* 100, а не 26% как указал истец.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Поскольку, ответчик не выполнял должным образом, принятое на себя обязательство ежеквартально повышать размер тарифной ставки истца в соответствии с пунктом 2.6 коллективного договора, действовавшим до 17 мая 2009г., требования о взыскании недоплаченной заработной платы с октября по ноябрь 2010г. заявлено обоснованно, но подлежит частичному удовлетворению.
Проанализировав расчетные листы по заработной плате истца с октября по ноябрь 2010г. и расчет цены иска, следует, что из расчета цены иска подлежат исключению выплаты: «текущее премирование» (ноябрь) в сумме <данные изъяты>., «индексация» (ноябрь) в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., так как премия начислена без учета размера тарифной ставки истца, а индексация в виде денежной компенсации выплачена истцу за несвоевременную выплату заработной платы в порядке и размере, установленном пунктом 2.5 коллективного договора.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать недоплаченное ежеквартальное повышение заработной платы: за октябрь 2010г. в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> * 1,20 - <данные изъяты>.)- за ноябрь 2010г. в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>) * 1,20 - <данные изъяты>.), а всего подлежит взысканию <данные изъяты>.
Поскольку истец в силу п/п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, госпошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты. Учитывая тяжелое финансовое положение ответчика в связи с банкротством суд на основании ч.2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера госпошлины подлежащей взысканию.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 61.1 БК РФ, суд
решил:
Исковые требования Погорелова Г.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<Ответчик>» в пользу Погорелова Г.Л. невыплаченное ежеквартальное повышение заработной платы с 01 октября по 30 ноября 2010г. в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «<Ответчик>» госпошлину в доход бюджета муниципального образования МР «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы в Княжпогостский районный суд.
Судья О.В. Черникова