Дело № 2-229РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Княжпогостский районный суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Коршуневской М.З.,
при секретаре Раскита Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва
11 февраля 2011 года дело по иску Воронцовой Н.И. об исключении имущества из акта описи
У С Т А Н О В И Л:
Воронцова Н.И. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, просила исключить из акта описи имущества телевизор.
В ходе судебного рассмотрения гражданского дела истица уточнила исковые требования, пояснив, что жалоб на действия судебного пристава-исполнителя нет, желает лишь исключить имущество, а именно жидкокристаллический телевизор из акта описи имущества.
В обоснование заявленных требований в жалобе, а также в судебном заседании, Воронцова Н.И. пояснила, что её дочь ФИО1 <данные изъяты> и проживает в <адрес>. Она, как бабушка и мать часто приезжает в гости к внукам и помогает им. Указанный в акте телевизор она приобрела в августе 2009 года в <адрес> для личного пользования, но так как телевизор дочери вышел из строя, она решила распорядиться своим имуществом и отдала свой телевизор во временное пользование дочери и внукам. 17 января 2011 года судебным приставом - исполнителем ФИО2, в рамках исполнительного производства, в отношении должника ФИО3, приходящегося истцу <данные изъяты>, произведён арест и составлен акт описи имущества.
В судебном заседании Воронцова Н.И. на исковых требованиях настаивает.
Заинтересованное лицо на стороне истца ФИО3 иск Воронцовой Н.И. поддержал.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 с иском не согласна.
Представитель ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не представили.
В судебном заседании судебный пристав - исполнитель ФИО2 в подтверждение обоснованности наложения ареста на спорное имущество пояснила, что при посещении квартиры по адресу: <адрес>, являющейся местом жительства ФИО3, спорный телевизор был включён и стоял в комнате, должник присутствовал при исполнительских действиях, своей подписью в акте подтвердил принадлежность описанного телевизора, каких-либо ходатайств или возражений не выдвигал.
Заслушав стороны и оценив показания, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковое требования удовлетворению не подлежат.
Установлено, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи Емвинского судебного участка Княжаогостского района РК от 21 апреля 2010 года ФИО3 обязан к уплате в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженности по коммунальным услугам. На основании судебного приказа судебным приставом - исполнителем 19.10.2010 года возбуждено сводное исполнительное производство <№>.
В силу п.1 ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
17 января 2011 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу прописки должника ФИО3, которым был описан, в том числе, телевизор жидкокристаллический «CAMERON» цветного изображения с диагональю 61 дюйм.
Во время проведения исполнительных действий ФИО3 заявлял о принадлежности данного телевизора Воронцовой Н.И., для подтверждения принадлежности спорного телевизора истцу, в судебном заседании исследована инструкция по эксплуатации и талон на гарантийный ремонт <№>.
Однако, указанные документы не содержат серийный номер, являющийся индивидуальным признаком телевизора, а также наименование покупателя, и не позволяют достоверно определить принадлежность телевизора, указанного в акте от 17.01.2011 года, именно истцу.
Частью 4 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества изъятого из оборота и имущества, на которое, в соответствии с федеральным законом, не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Из содержания акта о наложении ареста на имущество от 17 января 2011 года также следует, что должник ФИО3 присутствовал при исполнительских действиях, принадлежность имущества подтвердил своей подписью. В судебном заседании принадлежность ему телевизора не подтверждает. Утверждает, что судебные приставы оказывали давление, угрожали, акт подписывать отказывался, но его заставили.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставо-исполнителем отдела судебных приставов по Княжпогостскому району РК произведена опись имущества - телевизора жидкокристаллического «CAMERON» цветного изображения с диагональю 61 дюйм с соблюдением требований действующего законодательства, так как установлено, что указанное спорное имущество на момент ареста являлось собственностью должника ФИО3
Частью 1 ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора. Связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица в праве обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Истцом и должником не предоставлено доказательств, достоверно подтверждающих принадлежность спорного имущества истцу. А нахождение имущества в квартире по месту проживания и прописки должника и использование данного имущества должником, указывает на принадлежность данного имущества ФИО3
На основании изложенного, требование Воронцовой Н.И. к отделу судебных приставов по Княжпогостскому району РК Управления Федеральной службы судебных приставов по РК об исключении из акта описи от 17.01.2011г. имущества - телевизора жидкокристаллического «CAMERON» цветного изображения с диагональю 61 дюйм, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Воронцовой Н.И. об исключении имущества из акта описи - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления решения в полном объеме - 15 февраля 2011 года, путем подачи жалобы в Княжпогостский районный суд.
Судья М.З.Коршуневская