Дело № 2-27/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2011 года г. Емва
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе судьи Захваткина И.В.,
При секретаре Салуян О.В.,
С участием истца Чернявского Д.В., его представителя Цыганова Д.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ЧЕРНЯВСКОГО Д.В. к
ЕСМАНСКОЙ Л.И.,
БОЛГАРСКОМУ В.В.
О признании права собственности на долю в уставном капитале как предмета залога,
У С Т А Н О В И Л:
Чернявский Д.В. обратился в суд с иском к Есманской Л.И. и Болгарскому В.В. с требованиями о взыскании с Есманской Л.И. <данные изъяты> по договору продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» и обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец отказался от иска в части взыскания <данные изъяты>, изменив предмет иска и заявив о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>.
В исковом заявлении и судебном заседании истец и его представитель указали, что исковое требование они просят суд разрешить по основанию залога в силу договора продажи доли в уставном капитале от 22 мая 2007 года.
Ответчица Есманская Л.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась, о чем свидетельствует почтовое извещение. В связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки, суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании от 19 декабря 2010 года ответчица иск не признала, указав, что право собственности на долю в уставном капитале за истцом не может быть признано, так как законным собственником доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> является Болгарский В.В., который не имеет обязательств перед Чернявским Д.В.
Ответчик Болгарский В.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие, указав, что иск не признает и является владельцем <данные изъяты> доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>».
Представитель ООО «<данные изъяты>» не явился. Суд находит, что неявка данного представителя не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, суд находит отказать Чернявскому Д.В. в иске.
Судом установлено, что 22 мая 2007 года между истцом и Есманской Л.И. был заключен договор, согласно которого Чернявский Д.В. передал Есманской Л.И. <данные изъяты> рублей в долг, а Есманская Л.И. в свою очередь обязалась, что в случае не возврата полученной суммы в течение 30 суток, передать Чернявскому Д.В. свою долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>».
31 июля 2007 года Есманская Л.И. заключила договор купли-продажи <данные изъяты> доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» с Болгарским В.В.
Решением Ухтинского городского суда от 02 июня 2008 года, вступившим в законную силу, в иске Чернявского Д.В. о признании недействительной данной сделки между Есманской Л.И. и Болгарским В.В. отказано.
Также истцу было отказано решением Ухтинского городского суда от 28 ноября 2008 года, оставленного без изменения судом кассационной инстанции, в требованиях о признании Есманской Л.И. утратившей право собственности на долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», о признании права собственности на данную долю и в иске к Болгарскому В.В. об обязании передать долю в уставном капитале.
Настоящее исковое требование о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» истец предъявляет, в том числе к Болгарскому В.В., и просит рассмотреть данное требование по основанию залога, которое ранее судами не рассматривалось.
Истец считает, что доля в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в силу заключенного договора от 22 мая 2007 года является залогом, который при нарушении Есманской Л.И. обязательства о передаче денежной суммы в течение 30 суток подлежит передаче ему от любого нового собственника, независимо от добросовестности приобретения.
Изучив договор от 22 мая 2007 года и материалы дела, суд находит, что договор от 22 мая 2007 года не был обеспечен залогом в виде доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>». В отношениях между Чернявским Д.В. и Есманской Л.И. не усматривается залога ни в силу договора, ни на основании закона.
Договора залога в виде доли уставного капитала между сторонами не заключалось. Не содержит этих положений и договор от 22 мая 2007 года.
На основании закона, в соответствии со ст. 488 ч. 5 ГК РФ, залог может возникать с момента передачи товара покупателю и до его оплаты.
То есть, данная норма гражданского законодательства защищает интересы продавца, а не покупателя, поэтому в данном деле, учитывая, что Чернявский Д.В. является покупателем, значения не имеет.
Принимая во внимание, что залога по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» от 22 мая 2007 года между Чернявским Д.В. и Есманской Л.И. не усматривается, а также отсутствуют другие основания для признания права собственности за Чернявским Д.В. на долю в уставном капитале указанного общества, доля которого в размере 100% принадлежит законному владельцу Болгарскому В.В., суд находит в иске отказать.
В связи с изменением предмета иска (о взыскании <данные изъяты> на признание права собственности на долю в уставном капитале), государственная пошлина подлежит возвращению истцу частично в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В иске ЧЕРНЯВСКОГО Д.В. к ЕСМАНСКОЙ Л.И., БОЛГАРСКОМУ В.В. о признании права собственности на долю в размере <данные изъяты> в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» отказать.
Возвратить ЧЕРНЯВСКОМУ Д.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд.
Решение в окончательной форме вынесено 26 января 2011 года.
Судья И.В. Захваткин