Дело № 2-100/2011
З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2011 года г. Емва
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:
Председательствующего судьи Захваткина И.В.,
При секретаре Степанченко А.В.,
С участием истицы Ильиной В.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ИЛЬИНОЙ В.И. к ООО «<Ответчик>» о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Ильина В.И. в своих интересах и в интересах дочери ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<Ответчик>» о взыскании <данные изъяты> в возмещение имущественного ущерба (<данные изъяты> за ремонт квартиры, <данные изъяты> стоимости материала для ремонта, <данные изъяты> стоимости поврежденной компьютерной техники), причиненного ненадлежащим оказанием услуг по содержанию жилого помещения, и <данные изъяты> компенсации морального вреда.
Позднее истица увеличила исковые требования, заявив дополнительно об обязании ответчика провести работы по устранению протекания кровли дома и поступления воды в подвал дома из систем водоснабжения и канализации.
В исковом заявлении и судебном заседании истица указала, что с дочерью ФИО1 являются собственниками в равных долях квартиры по адресу: <адрес>. Жилое помещение расположено на <данные изъяты> этаже двухэтажного дома. 17 июня 2010 года в результате дождя и протекания кровли дома их квартира была залита. Ее неоднократные обращения к ответчику, не повлекли устранения недостатков в кровле, после чего она обратилась в прокуратуру района. 13 сентября 2010 года жилое помещение, в результате дождя было повторно залито. Кроме того, в результате протечки канализации, в подвале дома скапливаются канализационные отходы. Вода в подвале стоит глубиной более 0,5 метра. От данного недостатка в ее квартире сильная влажность, невыносимый запах канализации. От влажности пришли в негодность все обои. Стены на высоте 1 метра от пола покрыты грибком. От повышенной влажности ее дочь заболела <данные изъяты>. Данные недостатки с наличием которых невозможно проживать в жилом помещении причинили ей и ее дочери нравственные страдания. В результате залива и влажности повреждена и не подлежит ремонту компьютерная техника.
Представитель ответчика ООО «<Ответчик>» в судебное заседание не явился. Ответчик надлежащим образом извещался, о чем свидетельствуют почтовые уведомления. Уважительных причин неявки не представлено.
Согласно ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неявка представителя ответчика признана судом неуважительной. Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя данного ответчика, в порядке заочного производства, на что согласилась истица.
Заслушав истицу, изучив материалы дела, суд находит иск удовлетворить частично.
Судом установлено, что истица и ее дочь ФИО1 <данные изъяты> являются собственниками указанной трехкомнатной квартиры и вносят ежемесячные платежи за содержание жилья ответчику ООО «<Ответчик>».
Согласно акта об установлении причин и последствий затопления, составленного 16 июля 2010 года государственным жилищным инспектором и работником прокуратуры, установлено, что в квартире истицы, в результате протекания кровли и поступающего испарения из подвала, присутствует высокая влажность. На потолке, стенах квартиры имеются желтые пятна. Стены влажные. Обои в нижней части имеют черные пятна и отклеиваются. Происходит разрушение косметического ремонта. В подвале дома присутствует вода с бытовыми канализационными массами, повышенная влажность и комары.
На основании данных нарушений в содержании жилых помещений 12 августа 2010 года ООО «<Ответчик>» привлечена к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.
Согласно постановления об административном правонарушении, жильцы дома обратились к ответчику в день залива, но мер принято не было.
После очередного залива квартиры истицы, по ее заявлению, была проведена повторная проверка жилых помещений от 29 сентября 2010 года, которой установлено, что недостатки по содержанию жилых помещений ООО «<Ответчик>» не устранены, ремонтные работы не проводились. Те же последствия затопления были также установлены и в квартирах <№>, <№> и <№> дома. ООО «<Ответчик>» допускает грубые нарушения в содержании жилищного фонда.
Актом от 14 января 2011 года, составленным на основании заявлений жильцов указанного дома, установлено нарушение герметичности трубопровода канализации. В подвале имеется вода, присутствует повышенная влажность и стойкий запах канализации, который распространяется по всем квартирам жилого дома.
В судебном заседании государственный жилищный инспектор ФИО2 подтвердил обстоятельства, указанные в актах, указав, что ответчиком длительное время не принимаются меры к устранению недостатков в жилом доме, где проживает истица. Не устраняется протекание кровли и трубопровода канализации. От влажности в подвале, в квартирах <данные изъяты> этажа дома, в том числе в квартире истицы, стены у пола покрыты черными пятнами (плесенью). От сильного запаха канализации невозможно проживать в квартирах.
Указанные последствия залива и повышенной влажности в квартире истицы также подтверждаются представленными фотографиями (л.д. 58-65).
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктами 2, 5 и 8 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 установлено, что в состав общего имущества включается крыши, подвалы, инженерные коммуникации, системы водоснабжения и водоотведения и другое внутридомовое оборудование.
Услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества, которые оплачиваются истицей, оказываются ответчиком ООО «<Ответчик>».
В связи с этим, отношения между сторонами регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами.
Суд находит, что вина ООО «<Ответчик>» в ненадлежащем содержании жилого помещения, в котором проживает истица доказана.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору, либо оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
На основании ст. 7 ч. 1 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы услуга не причинила вред его имуществу.
Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя.
Ответственность в виде возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, установлена в ст. 14 ч. 3 абзаце 5 указанного Закона. В силу части 5 указанной статьи Закона, исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен при нарушении потребителем установленных правил использования услуги.
В соответствии с пунктами, 5-8, 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, вступившего в силу 28 августа 2006 года управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктами 10 и 11 указанных «Правил содержания общего имущества…» установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
«Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Пункт 2.3.5 указанных Правил предусматривает, что текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления…), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.
Пункты 4.1.3, 4.1.4, 4.3.6 «Правил…» № 170 указывают, что подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию; с целью предохранения конструкций от появления конденсата и плесени, а также устранения затхлого запаха необходимо организовывать регулярно сквозное проветривание, открыв все продухи, люки, двери в сухие и не морозные дни; не допускается появление повышенной влажности, загазованности и специфических запахов в помещениях, расположенных над перечисленными помещениями.
В силу пунктов 4.6.4.6 и 6.6.14 «Правил…» № 170, повреждения кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок, а также утечка воды в грунт из водопровода, канализации и теплофикационных сетей, даже если она весьма незначительная, должны немедленно устраняться после их обнаружения.
Таким образом, суд находит, что ответчик, оказывающий услуги по обслуживанию и эксплуатации (содержанию) жилого дома, которое является общим имуществом и за которое оплачивается истицей, несет ответственность перед истицей за некачественное их представление, если не докажет, что вред причинен действиями истицы или других виновных лиц.
Ответчиком ООО «<Ответчик>» не доказано отсутствие своей вины.
На основании изложенного, суд находит, что ООО «<Ответчик>» виновно в причинении истице ущерба, который обязано возместить.
Истица выбрала способ возмещения вреда, в соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителя» и ст. 1082 ГК РФ - способом возмещения причиненных убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При удовлетворении иска в части возмещения материального ущерба, суд принимает во внимание доказательства, представленные истицей, поскольку иных доказательств суду не представлено.
Перечень необходимых работ по ремонту квартиры истицы от последствий залива квартиры в результате протекания крыши и от повышенной влажности, из-за скопления воды в подвале дома, подтверждаются указанными актами осмотра квартиры истицы.
Расходы истицы по оплате услуг по ремонту квартиры в размере <данные изъяты> подтверждаются представленным договором возмездного оказания услуг (л.д. 29-33)
В договоре оказания услуг указан перечень работ по замене обоев, включающий в себя: удаление обоев, потолочной плитки, следов залива на потолке, подготовку поверхности, наклеивание обоев и потолочной плитки во всех помещениях квартиры (3 комнатах, коридоре, кухне). Указанная в договоре цена, учитывая необходимый перечень работ, является объективной.
Данный договор заключен в соответствии с гражданским законодательством (ст. 779 ГК РФ. «Возмездное оказание услуг». Подразделу 2 раздела 3 ГК РФ «Общие положения о договоре») и признается судом допустимыми и достаточным доказательством.
Затраты истицы на приобретение материала для проведения ремонта квартиры в размере <данные изъяты> подтверждается представленными кассовыми и товарными чеками на приобретение обоев, потолочной плитки, антисептика, клея, грунтовки, штукатурки, кистей, что также признается судом допустимыми доказательствами. Объем использованного на ремонт материала и его стоимость являются разумными и соответствующими размерам причинения вреда.
Также истице подлежат возмещению убытки, причиненные повреждением компьютерной техники: монитора в комплекте с модемом и колонками; системного блока; принтера.
Согласно актов сервисного центра «<данные изъяты>», имеющего сертификат от ООО «<данные изъяты>», указанные предметы, по причине попадания влаги и произошедшей коррозии всех внутренних элементов (системных плат), не подлежат ремонту (л.д. 20-22).
Стоимость системного блока и монитора составляет <данные изъяты>, принтера <данные изъяты>, всего <данные изъяты> (л.д. 23-28).
Учитывая, что возражений ответчиком суду не представлено, суд принимает сведения представленные истцом имеющими доказательственное значение, оценивая их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, имущественный ущерб подлежит возмещению истице в размере <данные изъяты>, состоящий из <данные изъяты> стоимости ремонта, <данные изъяты> стоимости материалов для ремонта, <данные изъяты> стоимости поврежденной компьютерной техники.
Требования истицы о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд находит удовлетворить частично, в соответствии со ст. ст. 1099, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, в зависимости от характера, степени нарушения прав потребителя, нравственных страданий истицы.
Суд находит, что истица перенесла нравственные страдания, причиненные ей заливом квартиры, выразившиеся в неоднократных обращениях к ответчику с требованиями устранить недостатки, в длительном проживании (с июня 2010 года по настоящее время) в поврежденной от залива квартиры, в условиях повышенной влажности и при наличии стойкого канализационного запаха. Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, это оказание ненадлежащей услуги по содержанию общего имущества жилого дома. Компенсацию морального вреда суд находит определить в размере <данные изъяты>.
Доводы истицы о возникновении у ребенка <данные изъяты> в результате влажности, не принимаются судом во внимание, поскольку не представлено доказательств причинной связи между проживанием в указанном жилом помещении и возникшим кожным заболеванием.
Также суд находит удовлетворить требования истицы об обязании ответчика устранить протекания кровли дома и поступления воды в подвал дома из систем водоснабжения и канализации.
Указанные недостатки нарушают права и интересы истицы, в связи с чем, в соответствии с указанными выше нормами, подлежат немедленному устранению.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, суд находит обязать ООО «<Ответчик>», в срок не позднее 1 месяца, с момента вступления в законную силу решения суда, провести работы по устранению протекания кровли и поступления воды из систем водоснабжения и канализации в подвал дома <адрес>.
Государственная пошлина, от уплаты которой истица освобожден по закону, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МР «<данные изъяты>», в размерах пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии с Налоговым кодексом РФ, как по имущественным и неимущественным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «<Ответчик>» в пользу ИЛЬИНОЙ В.И. <данные изъяты> в возмещение имущественного ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг, <данные изъяты> компенсации морального вреда, всего <данные изъяты>.
Обязать ООО «<Ответчик>», в срок не позднее 1 месяца, с момента вступления в законную силу решения суда, провести работы по устранению протекания кровли и поступления воды из систем водоснабжения и канализации в подвал дома <адрес>.
Взыскать с ООО «<Ответчик>» государственную пошлину в доход бюджета МР «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> по имущественному требованию, <данные изъяты> по неимущественному, всего <данные изъяты>.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня получения решения, которое может быть отменено по основаниям ст. 242 ГПК РФ.
Кроме того, стороны вправе обжаловать решение в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд.
Решение в окончательной форме вынесено 04 февраля 2011 года.
Судья И.В. Захваткин