Дело № 2-234РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Княжпогостский районный суд Республики Коми
В составе председательствующего судьи Коршуневской М.З.
при секретаре Раскита Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва
10 февраля 2011 года дело по иску Телинина О.Н. к филиалу ООО <Ответчик1> в <адрес>, о взыскании стоимости восстановления поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты>.
У С Т А Н О В И Л:
Телинин О.Н. обратился в суд с иском к филиалу ООО <Ответчик1> по <адрес> ОАО «<Ответчик2>» и <Ответчик3> о взыскании стоимости восстановления поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты>., а также стоимости проведения экспертизы <данные изъяты>, и уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Телинин О.Н. не участвует, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется телефонограмма с просьбой рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.
Представитель филиала ООО <Ответчик1> по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили отзыв, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело без участия представителя.
Представитель <Ответчик3> в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о привлечении по делу надлежащего ответчика ОАО «<Ответчик4>».
Представитель ОАО «<Ответчик2>» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания суду не представили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.
29 октября 2010 года на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах. Водитель автомашины <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>. Телинин О.Н., управляя вышеназванным автомобилем, наехал на препятствие в виде большого замороженного кома земли, который находился на проезжей части дороги и повредил автомобиль.
Определением от 29 октября 2010 года инспектором ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Как установлено в судебном заседании, и данное обстоятельство не опровергается стороной ответчика, автомашина истца <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> рег. застрахована у ответчика по варианту «А» добровольного страхования транспортных средств <данные изъяты> серия <№> <№> 4 октября 2010 года, на <данные изъяты>.
В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (в редакции от 14.08.2009 года), страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Страховое возмещение истцу ответчиком было выплачено на основании заключения ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Ответчик полагает, что таким образом выполнил свои обязательства перед истцом.
Суд не может согласиться с данными доводами ответчика, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств (Отчет <№> «Об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля»), установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в случае определения компенсации за восстановление (т.е. с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа АМТС), которая составляет <данные изъяты>.
Суд считает ДТП, произошедшее 29 октября 2010 года на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>, страховым случаем, отсутствие вины водителя Телинина О.Н. доказывается определением от 29 октября 2010 года об отсутствии события административного правонарушения.
Стоимость компенсации за восстановление поврежденного автомобиля (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа транспортного средства) равна <данные изъяты>., согласно отчета <№>-ОТС от 24 декабря 2010 года. Оценка произведена ООО «<данные изъяты>» в <адрес>.
Стоимость компенсации за восстановление поврежденного автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> (без учета падения стоимости заменяемых частей из-за износа АМТС) по состоянию на 24 декабря 2010 года, по оценке того же оценщика, составляет <данные изъяты>.
Суд приходит к выводу, что недоплаченную сумму причиненного ущерба надлежит взыскать с ответчика ООО «<Ответчик1>».
Поскольку договорные отношения возникли между страхователем - Телининым О.Н. и страховщиком ООО <Ответчик1> по <адрес>, в целях выполнения основных принципов страхования - гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Договором, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченная ответчику сумма причиненного ущерба, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа транспортного средства.
Таким образом, требования истца являются обоснованными, подлежат удовлетворению частично.
Стоимость независимой экспертизы /оценки/, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору добровольного страхования. Оплата оценщику составила <данные изъяты>, что подтверждено квитанциями, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит возмещению ответчиком пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований..
На основании изложенного, руководствуясьст.194, 197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Телинина О.Н. к филиалу ООО «<Ответчик1>» в <адрес>, о взыскании стоимости восстановления поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО <Ответчик1> в <адрес> в пользу Телинина О.Н. <данные изъяты>., расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня изготовления решения в полном объеме - 14 февраля 2011 года, путем подачи жалобы в Княжпогостский районный суд.
Судья М.З.Коршуневская