Дело № 2-198 2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Черниковой О.В.,
при секретаре Латыповой А.Р.,
с участием прокурора Федоровой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва Княжпогостского района Республики Коми 16 февраля 2011г. дело по иску Кулеша М.С. к ООО «<Ответчик>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Кулеша М.С. обратилась в суд с иском, с учетом его уточнений в ходе судебного разбирательства, к ООО «<Ответчик>» о восстановлении на работе в качестве <данные изъяты> <№>, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 22 октября 2010г. по день вынесения решения и компенсации морального вреда в суме <данные изъяты>., мотивируя тем, что незаконно была уволена с работы по собственному желанию-22 октября 2010г., поскольку заявление на увольнение не писала. Истица считает, что в её увольнении виновата ФИО1. В связи с незаконным увольнением истице был причинен моральный вред.
Истица Кулеша М.С. и её представитель Кулаго М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали. Истица пояснила, что с устного разрешения <Должность 1> ФИО2 05 октября 2010г. не вышла на работу, взяла отгул. Заявление на день отгула не писала. Ранее в случае необходимости с устного разрешения <Должность 1> могли взять отгул, заявление при этом не писали.
Представитель ответчика Машанова А.Е. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что истица уволена с работы за прогул, который имел место 05 октября 2010г. Истица с заявлением о предоставлении дня отдыха не обращалась, приказ о предоставлении отпуска не издавался, <Должность 1> не имела права отпускать истицу с работы. При оформлении записи об увольнении истицы по собственному желанию в трудовой книжке была допущена описка.
Суд, оценив показания сторон и свидетелей и исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.
Как следует из материалов дела, приказом ООО «<Ответчик>» от 22 октября 2010г. <№> <данные изъяты> <№> Кулеша М.С. уволена с работы 22 октября 2010г. на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 28 календарных дней. В приказе указано, что Кулеша М.С. 05 октября 2010г. отсутствовала на рабочем месте с 08 часов до 16 часов 20 минут без уважительных причин, и её действия квалифицированы как прогул, то есть однократное грубое нарушение трудовой дисциплины.
Основанием для издания приказа послужил акт от 05 октября 2010г. об отсутствии Кулеша М.С. на рабочем месте- <данные изъяты> <№>, расположенной в <адрес> на территории <данные изъяты> <№>, с 08 часов до 16 часов 20 минут. Данный акт подписан: <Должность 2> ООО «<Ответчик>»- ФИО1, <Должность 1> <№> -ФИО2 и <данные изъяты> <№> -ФИО5
От дачи объяснительной Кулеша М.С. отказалась, о чем были составлены акты от 06 и 11 октября 2010г. за подписью ФИО1, ФИО2 и ФИО5 В судебном заседании истица подтвердила, что отказалась дать письменное объяснение по факту невыхода на работу 05 октября 2010г.
В трудовой книжке Кулеша М.С. имеется запись за <№> от 22 октября 2010г. об увольнении по собственному желанию, п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основание- приказ от 22 октября 2010г. <№>. Данная запись заверена начальником отдела кадров ООО «<Ответчик>» ФИО4
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Кулеша М.С. с заявлением об увольнении по собственному желанию не обращалась, с приказом об увольнении по собственному желанию истица не была ознакомлена.
Свидетель ФИО4, начальник отдела кадров ООО «<Ответчик>», в судебном заседании показал, что при оформлении записи об увольнении истицы в трудовой книжке была допущена описка.
В представленном журнале учета приказов видно, что за <№> от 22 октября 2010г. имеется запись об увольнении истицы за прогул, исправлений данной записи в журнале не имеется.
В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, в неё вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе на основании соответствующих приказов (распоряжений) работодателя.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что истица была уволена с работы за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, а не по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, как указано в трудовой книжке истицы.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При расторжении трудового договора по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. При этом обязанность по доказыванию законности увольнения работника (истицы) с работы лежит на работодателе (ответчике).
Действующее законодательство прогулом признает невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Истица в суде пояснила, что отсутствие на работе 05 октября 2010г. было заранее согласовано с <Должность 1> <№> ФИО2, 04 октября 2010г. по телефону. Заявление на предоставление для отгула (отдыха) не писала. В <данные изъяты> практикуется с разрешения <Должность 1> в случае необходимости работникам <данные изъяты> брать отгул.
Тот факт что, истица получила согласие не выходить на работу 05 октября 2010г. в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО2., показавшая, что в октябре 2010г. она исполняла обязанности <Должность 1>, истица позвонила ей домой вечером и отпросилась на 05 октября 2010г., она разрешила ей не выходить на работу. Об этом она говорила <Должность 2> ФИО1 05 октября 2010г. был составлен акт об отсутствии истицы на работе. Также показала, что <данные изъяты> с разрешения <Должность 1> по семейным обстоятельствам брали отгул за ранее отработанное время, а <Должность 1> ставила об этом в известность ФИО1 Раньше заявление о предоставлении отгула не писали, последний год заявление оформляется и передается ФИО1
Свидетель ФИО5, <данные изъяты> <№>, в судебном заседании пояснила, что ей известно, что истица не вышла на работу 05 октября 2010г. с разрешения ФИО2 05 октября 2010г. был составлен акт об отсутствии истицы на работе. Также показала, что лично она брала отгул, на предоставление которого писала заявление, день отгула согласовывала с <Должность 1> ФИО3, а затем с <Должность 2> ФИО1
Свидетель ФИО1, <Должность 2> ООО «<Ответчик>», в судебном заседании показала, что от ФИО2 ей известно, что истица по телефону вечером 04 октября 2010г. отпрашивалась не выходить на работу 05 октября 2010г. Предоставлением отпуска работникам занимается отдел кадров на основании заявления работника, который согласовывает отпуск с <Должность 1> и с ней, заявление в отдел кадров отправляет она. Отгулы предоставляются, но в редких случаях, за ранее отработанное время, согласовываются с ней, о чем она ставит в известность отдел кадров, либо заявление на отгул рвет.
Правила внутреннего распорядка для работников ООО «<Ответчик>» не содержат правил предоставления дней отдыха (отгула) работникам по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам, за исключением ежегодных оплачиваемых отпусков.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что отгулы работникам предоставляются на основании заявления работника и соответствующего приказа. ФИО2, исполнявшая обязанности <Должность 1>, не имела право предоставлять истице отгул 05 октября 2010г.
Прокурор также считает, что установленный трудовым законодательством порядок предоставления отгула нарушен, поэтому считает, что истица самовольно использовала день отгула, тем самым совершила 05 октября 2010г. прогул.
Согласно должностной инструкции <данные изъяты> подчиняется непосредственно <Должность 1>, который в силу своей должностной инструкции относится к категории руководителей, подчиняется непосредственно <Должность 2>, осуществляет контроль за соблюдением работниками трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка (п.п. 1.1, 1.5, 2.24).В полномочия <Должность 2> ООО «<Ответчик>» входят вопросы организации, планирования и координации деятельности объектов <данные изъяты>, а также контроля соблюдения работниками трудовой и производственной дисциплины (должностная инструкция п.п. 2.1, 2.12).
Установив фактические обстоятельства дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истица использовала 05 октября 2010г. как день отдыха с согласия своего непосредственного руководителя- исполняющего обязанности <Должность 1> <№> ФИО2, поэтому указанный день нельзя признать прогулом, за который она была уволена. То обстоятельство, что указанный день отдыха не был оформлен с соблюдением норм трудового законодательства, то есть без оформления заявления работника и приказа о предоставлении отпуска, не является основанием для признания данного дня прогулом, поскольку обязанность по соблюдением правил предоставления дней отдыха лежит также и на работодателе в лице его руководителей, в подчинении которого находится работник. В судебном заседании установлено, что в <данные изъяты> <№> существует практика подобного предоставления отгулов.
На основании изложенного суд считает, что увольнение истицы произведено с нарушением действующего законодательства и её исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате его увольнения. Заработная плата за время вынужденного прогула исчисляется исходя из среднего заработка, определяемого в порядке статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Расчет заработной платы за время вынужденного прогула следующий: среднедневной заработок истицы составляет <данные изъяты> <данные изъяты> /<данные изъяты>.), вынужденный прогул истицы за период с 22 октября 2010г. по 16 февраля 2011г. составил 77 рабочих дней, следовательно, заработная плата за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> (без вычета НДФЛ) (<данные изъяты>)
В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Статья 237 настоящего Кодекса предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Компенсация морального вреда является способом, применение которого позволяет хотя бы отчасти сгладить страдания, причиненные личности, в некоторой степени облегчить его душевное состояние.
В трудовом договоре, заключенным между сторонами, отсутствует соглашение о размере компенсации морального вреда, подлежащего возмещению в случае неправомерных действий работодателя.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом по его усмотрению в зависимости от характера причиненных этому лицу физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая содержание закона, фактические обстоятельства дела, суд находит обоснованным требования о возмещении морального вреда, причиненного ответчиком, и полагает, что истец претерпел нравственные страдания в связи с незаконным увольнением, и считает, что с ответчика следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., по мнению суда, указанный размер компенсации в силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют степени перенесенных переживаний в связи с увольнением, и отвечает требованию разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., заявленный истцом, суд находит завышенным.
Поскольку истица в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины при подачи искового заявления, требования которого вытекают из трудовых правоотношений, государственную пошлину в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты этой пошлины, пропорционального удовлетворенной части требований исходя той суммы, которую должен был бы уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты госпошлины, в размере <данные изъяты>., из них <данные изъяты> за иск о восстановлении на работе, <данные изъяты> -за иск о взыскании компенсации морального вреда (пп.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), <данные изъяты> -за иск о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст. ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кулеша М.С. к ООО «<Ответчик>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ООО «<Ответчик>» от 22 октября 2010г. <№> об увольнении Кулеша М.С. с работы на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогул).
Обязать ООО «<Ответчик>» восстановить Кулеша М.С. на работе в качестве <данные изъяты> <№>.
Взыскать с ООО «<Ответчик>» в пользу Кулеша М.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> (без вычета НДФЛ) и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «<Ответчик>» в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
Судья О.В. Черникова
Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2011г.