Дело № 2-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Княжпогостский районный суд Республики Коми
в составе судьи Мишиной О.Н.
при секретаре Романовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года в г. Емва дело по иску Савостина И.В. к Ильярову С.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по государственной пошлине,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Ильярову С.В. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., суммы уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В дальнейшем уточнил требование, просил взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что по вине ответчика неоднократно происходило затопление его квартиры. Ответчик произвести оплату стоимости ремонта добровольно отказался. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что у него поднималось артериальное давление, была бессонница, болела голова.
Судом по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО « <Соответчик>».
Судом, по своей инициативе, к участию в деле привлечены в качестве третьего лица на стороне истца - Степанец С.В., в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО «<Третье лицо>».
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, указанные в исковом заявлении.
Ответчик в судебном заседании иск признал частично, не согласен, что его действиями истцу причинен моральный вред. Признал, что у него на кухне сорвало кран - буксу.
Представитель ответчика - Козлова А.И. в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что признает требования Савостина И.В.о возмещении вреда в сумме <данные изъяты>., так как из объяснений Ильярова С.В. следует, что в результате срыва кран - буксы произошел залив квартиры истца, а также, что в деле имеются три акта о заливе квартиры Савостина, составленных сотрудниками <Соответчик>, в которых указаны одинаковые повреждения, а сумма ущерба установлена заключением эксперта.
Представитель ООО «<Соответчик>» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Степанец С.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ООО « <Третье лицо>» надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, так как их неявка не препятствовала рассмотрению дела при имеющихся в деле доказательствах.
Выслушав объяснения сторон, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, изучив и оценив представленные суду доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 2 июля 2009 года, 9 июля 2009 года и 28 апреля 2010 года произошло затопление квартиры <адрес>, в которой проживает истец, из вышерасположенной квартиры <№> принадлежащей на праве собственности Ильярову С.В. Причиной залива квартиры Савостина И.В. в июле 2009 года явился срыв кран - буксы в квартире ответчика; в апреле 2010 года обрыв шланга стиральной машины в квартире ответчика.
В акте обследования квартиры истца от 03 июля 2009года, составленного старшим мастером участка ФИО5, слесарем- сантехником ФИО6 и подписанным Савостиным И.В. указано, что выявлено: мокрые подтеки вокруг канализационной трубы, желтые пятна на потолке, обои на стене отошли.
Аналогичные акты были составлены 10 июля 2009 года и 29 апреля 2010года.
В независимом экспертном заключении, указано: что при осмотре квартиры Савостина И.В. имеются следующие последствия залива квартиры: в кухне - деформация обоев, следы от залития по периметру потолка кухни деформация окрасочного слоя потолка; в коридоре - деформация обоев, следы от залития на лакокрасочном слое потолка; в ванной комнате - следы подтеков на стенах и потолках, разрушение штукатурки на деревянной перегородке окрашенной мяслянными составами по оштукатуренной деревянной стене. Стоимость ремонта кухни, коридора и ванной комнаты квартиры истца составляет за минусом износа <данные изъяты>.
Стороны в судебном заседании согласились с данным экспертным заключением.
Кроме того, доводы истца, изложенные в заявлении, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <ДД.ММ.ГГГГ> Ильяров С.В. является собственником <данные изъяты> квартиры <адрес>.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В части 3, части 4 ст. 30 ЖК РФ указано, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно подп. «а» п.52 и подп. «в» п.53 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307, потребитель обязан при обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования немедленно сообщить о них исполнителю и в аварийно- спасательную службу, а при наличии возможности - принимать все возможные меры по их устранению; запрещается вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирные дома или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ст.154 ЖК РФ и пункту 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, кран- букса и шланг стиральной машины не входит в состав общего имущества дома, за содержание которого отвечает ООО «<Соответчик>».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства, подтверждающие установку кран - буксы сотрудниками обслуживающей организации, суду не представлено. Таким образом, вина ООО «<Соответчик>» в части ответственности за срыв кран - буксы не установлена.
При установленных обстоятельствах, из-за срыва кран - буксы и обрыва шланга стиральной машины в квартире ответчика вода со второго этажа просочилась на первый этаж в квартиру истца, в результате чего последнему причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
Судом также не принимаются доводы ответчика, что ООО « <Соответчик>» в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда не производило плановых осмотров инженерного оборудования в его квартире, что привело к данному заливу квартиры, так как проведение плановых осмотров внутриквартирного инженерного оборудования эксплуатирующей организацией указанными Правилами не предусмотрено, а в силу ч.4 ст.30 ЖК РФ поддержание внутриквартирного инженерного оборудования в исправном состоянии является обязанностью собственника жилого помещения. В обязанность «<Соответчик>» входит техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома и выполнение заявок собственником или нанимателем жилых помещений по устранению каких- либо неисправностей в установленные Правилами сроки.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (§4 глава 59) и статьей 151 настоящего Кодекса.
Статья 151 Кодекса предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что истцу причинен материальный ущерб, доказательства, что ответчиком были нарушены его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, суду не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска в части возмещения морального вреда не имеется. Следовательно, в удовлетворении исковых требований Савостина И.В.о взыскании с Ильярова С.В. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину, уплаченную истцом при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1099, 151 ГК РФ, ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Савостина И.В. к Ильярову С.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по государственной пошлине удовлетворить частично.
Взыскать с Ильярова С.В., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес> в пользу Савостина И.В. возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры - в размере <данные изъяты> уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении требования Савостина И.В. о взыскании с Ильярова С.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Княжпогостский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2011 года.
Судья- подпись
Копия верна. Судья О.Н.Мишина