Дело № 2-57/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2011 года г. Емва
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:
Председательствующего судьи Захваткина И.В.,
При секретаре Салуян О.В.,
С участием истицы Собенко Н.Н.,
Представителя ответчика по назначению - адвоката Кулаго М.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
СОБЕНКО Н.Н. к
ДУБИК Л.Н.
О возмещении вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Собенко Н.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с Дубик Л.Н. <данные изъяты> в возмещении ущерба, причиненного повреждением автомашины по вине ответчика, взыскании <данные изъяты> компенсации морального вреда и судебных расходов, вызванных получением отчета об оценке ущерба.
Позднее истица уменьшила размер исковых требований, исключив из взыскания стоимость запасных частей без учета износа в размере <данные изъяты>. Отказ истицы от иска в данной части не противоречит закону и был принят судом.
В исковом заявлении и судебном заседании истица указала, что в феврале 2008 года ответчик совершил угон принадлежащей ей автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которую повредил в дорожно-транспортном происшествии. Ущерб от повреждения автомашины просит взыскать за исключением стоимости запасных частей. В связи с повреждением автомашины она перенесла нравственные страдания, которые просит возместить взысканием с ответчика <данные изъяты>.
Ответчик в судебное заседание не явился, почтовое извещение неоднократно возвращалось в суд с отметкой, что адресат не проживает по указанному адресу.
В связи с неизвестностью места жительства ответчика, судом, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Участвующий в деле адвокат Кулаго М.Ю. возражений по иску не представила.
Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Судом установлено, что приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми от 08 августа 2008 года по делу <№> ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, а именно, в угоне автомашины марки <данные изъяты>, принадлежащей истице. В результате совершения преступления ответчик повредил автомашину истицы по своей вине.
Гражданский иск о возмещении вреда в результате повреждения автомашины уголовном деле не разрешался.
Согласно ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вина ответчика в совершении угона и повреждении автомашины установлена приговором суда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истица выбрала способ возмещения вреда, в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, способом возмещения причиненных убытков.
Имущественный ущерб - восстановительная стоимость ремонта автомашины подтверждается отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «<данные изъяты>» и установившего стоимость ремонтных работ в размере <данные изъяты>., стоимость материалов для ремонта в размере <данные изъяты> и стоимость запасных частей в размере <данные изъяты> (л.д. 24-25).
Данный отчет, суд находит допустимым доказательством, подтверждающим причинение истцу имущественного ущерба. Заключение о размере материального ущерба судом принимается как доказательство по установлению размера ущерба, поскольку иного заключения, как и возражений по оценке суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. В заключении указаны поврежденные детали, которые соответствуют перечню повреждений, указанных в материалах дела (материалах проверки по факту ДТП). Кроме того, отчет об оценке ущерба произведен экспертом, имеющим дипломы и сертификаты на оценку стоимости автотранспортных средств и включенном в реестр членов саморегулируемой организации оценщиков. При оценке использованы стандарты оценки, предусмотренные Законом РФ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года.
Возмещение ущерба в размере стоимости запасных частей без учета износа в размере <данные изъяты> является необоснованным, так как обогащает сторону.
В связи с отказом истицы от взыскания стоимости запасных частей, возмещению подлежит имущественный ущерб в размере <данные изъяты>.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Истица для защиты своего права, с целью установления размера причиненного ему ущерба, обращался в ООО «<данные изъяты>», которому за составление отчета об ущербе уплатила <данные изъяты>. Данные расходы подтверждаются представленным кассовым чеком (л.д. 10), являются в силу ст. 15 ГК РФ убытками и подлежат возмещению.
В исковых требованиях о компенсации морального вреда, который как указывает истица причинен совершенным угоном и повреждением автомашины, суд находит отказать.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина при наличии указания об этом в законе.
Учитывая, что иск предъявлен в защиту имущественных прав истицы, а Гражданский кодекс РФ и иные законы, подлежащие применению к рассматриваемому правоотношению, не предусматривают компенсации морального вреда, в иске о компенсации морального вреда суд находит отказать.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Иск СОБЕНКО Н.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ДУБИК Л.Н. в пользу СОБЕНКО Н.Н. <данные изъяты> в возмещения ущерба от повреждения автомашины, <данные изъяты> убытков по оценке ущерба, всего <данные изъяты>.
Взыскать с ДУБИК Л.Н. в доход бюджета МР «<данные изъяты>» <данные изъяты> государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд.
Решение в окончательной форме вынесено 28 февраля 2011 года.
Судья И.В. Захваткин