Дело № 2-22 2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Черниковой О.В.,
с участием прокурора Федоровой В.С.,
при секретаре Латыповой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва Княжпогостского района Республики Коми 04 марта 2011г. гражданское дело по исковому заявлению Кулеминой М.В. к Шацу Е.В. о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Кулемина М.В. обратилась в суд с иском к Шацу Е.В. о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья, а именно на приобретение лекарственных препаратов <данные изъяты>) в сумме <данные изъяты>., транспортные расходы, связаные с поездкой в лечебные учреждения: 07, 22 февраля 2010г., 22, 24, 31 марта 2010г., 01, 09, 15 и 21 апреля 2010г., 09 и 10 июня 2010г., в сумме <данные изъяты>., о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и за копирование материалов дела в сумме <данные изъяты>.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 04 февраля 2010г., истице были причинены телесные повреждения в виде <травма и иное> Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шаца Е.В., постановлением Княжпогостского районного суда от 03.08.2010г. он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В связи с лечением истица понесла расходы по приобретению лекарственных средств, транспортные расходы.
Ответчик своими действиями причинил истице моральный вред, выражающийся в эмоциональном стрессе и физической боли, которые испытала в момент дорожно-транспортного происшествия, последствиями которых оказались потеря сна, повышенная раздражительность, головные боли и постоянно ноющие боли <данные изъяты>, <данные изъяты>. Отсутствие автомобиля лишило истицу свободно передвигаться, особенно в период болезни, так как ранее практически всегда ездила в качестве пассажира семейного транспортного средства. После аварии стала плохо передвигаться. Случившееся крайне осложнило жизнь семьи истицы, причиняя ей и её близким нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду и переживать за будущее семьи. Длительное время, более четырех месяцев истица проходила лечение, постоянно выезжала в другой населенный пункт, испытывала при этом постоянные боли и дискомфорт, передвигалась <данные изъяты>. В связи с перенесенной травмой обострились старые болезни.
Определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 26 октября 2010г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено- ООО «<...>» в лице филиала ООО «<...>» в <адрес>.
Истица Кулемина М.В. и её представитель Куштысев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Шац Е.В. и его представитель Миланович П.А. в судебном заседании иск признали частично, признали в части взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с лечением, подлежат возмещению страховщиком ответчика -ООО «<...>», расходы за услуги представителя по гражданскому делу считают необходимым распределить пропорционально удовлетворенной части требований. Расходы представителя истца в административной деле в сумме <данные изъяты> находят завышенным.
Филиал ООО «<...>» в <адрес>, надлежащим образом извещенный посредством почтового отправления и размещения информации на официальном сайте суда, не направил своего представителя, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. В отзыве на иск имеется просьба представителя ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен.
Суд, оценив показания сторон, материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что 04 февраля 2010г. в 13 часов 25 минут на <адрес> в результате столкновения автомашины марки «<данные изъяты>», не имеющим регистрационного знака, под управлением водителя Шац Е.В. с впереди идущей автомашиной марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, движущейся в попутном направлении, и с автомашиной марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2., движущейся во встречном направлении, пассажирке последней автомашины Кулемина М.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.
Вступившим в законную силу постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 03 августа 2010г. виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Шац Е.В., в связи с чем был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» Шаца Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке установленном, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в филиале ООО «<...>» в <адрес>.
При установленных обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 931 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика гражданской ответственности Шаца Е.В. - ООО «<...>» в лице филиала ООО «<...>» в <адрес> возникла обязанность по возмещению причиненного истице вреда здоровью в пределах лимита, установленного статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который при возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более <данные изъяты>.
При этом нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающие порядок обращения потерпевшего с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию.
Как следует из материалов дела, истица до обращения в суд с настоящим иском обращалась к страховщику Шаца Е.В.- филиал ООО «<...>» в <адрес> за получением страхового возмещения в связи с причинением вреда её здоровью. Однако, 08 декабря 2010г. в период судебного разбирательства страховщик отказал в выплате страхового возмещения по тому основанию, что истица представила копии платежных документов, подтверждающие произведенные ею расходы на лечение и приобретение лекарств, а не подлинники.
Факт причинения вреда здоровью Кулеминой М.В. при указанных обстоятельствах подтверждается указанным постановлением от 03 августа 2010г., заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 13 июля 2010г., из которого следует, что при дорожно-транспортном происшествии 04 февраля 2010г. пассажирке легкового автомобиля Кулеминой М.В. были причинены повреждения в виде <травма и иное>, которые образовались в результате удара о части салона автомобиля в момент автотранспортного происшествия, то есть их образование находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 04 февраля 2010г.
В экспертном заключении также указано, что <травма> относится к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня.
Более длительное лечение <травма> было обусловлено ранее имеющимися соматическими заболеваниями у пострадавшей: <данные изъяты>
Согласно пункту 24 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека» от 24.04.2008г. ухудшение состояния здоровья человека, вызванное соответствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.
Другие повреждения, которые были причинены Кулеминой М.В., закончились выздоровлением, не вызвав каких-либо последствий.
Приведенной экспертное заключением суд принимает во внимание как доказательство по настоящему делу, поскольку экспертиза проведена высококвалифицированными экспертами ГУ РК «<данные изъяты>», предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, ни чем не опорочены и согласуются с совокупностью добытых по делу об административном правонарушении в отношении Шаца Е.В., сторонами не оспорено.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Указанный объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, также закреплен в пункте 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263.
Для определения объема причиненного вреда здоровью истицы по делу судом назначалась судебно-медицинская экспертиза с поручением её проведения экспертам ГУ РК «<данные изъяты>».
В соответствии с заключением комиссионной судебно- медицинской экспертизы <№> (п) от 07.02.2011г. при исследовании медицинской документации, материалов гражданского дела и эксперты пришли к выводу о том, что после стационарного лечения Кулемина М.В. нуждалась в продолжении лечения в амбулаторных условиях в связи с <осложнением>. В процессе амбулаторного лечения больной были назначены следующие лекарственные препараты: <данные изъяты>. Из перечисленных лекарственных препаратов для продолжения лечения <данные изъяты>, больная нуждалась в приеме <данные изъяты>. Другие лекарственные препараты больной назначались с целью продолжения лечения имеющихся у неё заболеваний, которыми она страдала до 04 февраля 2010г.
В процессе амбулаторного лечения по последствиям травмы, полученной 04 февраля 2010г., больная нуждалась только в консультации ортопеда-травматолога ГУЗ «<данные изъяты>» <адрес> с целью контроля, и, при необходимости, корректировки лечения <данные изъяты>, а именно: 31 марта 2010г. и 15 апреля 2010г. При поездке на консультацию 31 марта 2010г. она нуждалась в сопровождающемся лице, поскольку вынуждена была пользоваться костылями, её беспокоили боли <данные изъяты>. При повторном обращении к ортопеду-травматологу 15 апреля 2010г. в сопровождающем лице по поводу последствий травмы <данные изъяты> больная уже не нуждалась.
Таким образом, указанным экспертным заключением определен объем расходов, подлежащего возмещению истице в связи с лечением последствий травмы, полученной 04 февраля 2010г.
Оснований сомневаться в правильности и достоверности указанного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку заключение готовилось тремя высококвалифицированными экспертами, которые имеют длительный стаж работы по специальности и высшую квалификационную категорию, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ни чем не опорочено.
Суд считает необходимым включить в объем расходов, связанных с лечением травмы, транспортные расходы истицы, связанные с поездкой к врачу травматологу-ортопеду 10 июня 2010г. на основании направления хирурга.
Проанализировав представленные истицей платежные документы, суд приходит к выводу, что заявленные истицей расходы, связанные с травмой, подлежат удовлетворению в следующих размерах:
-транспортные расходы, связанные с поездкой в ГУЗ «<данные изъяты>» <адрес> -31 марта 2010г. в сумме <данные изъяты>., (бензин Евро-92 в количестве <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., при расстоянии от <адрес> до <адрес> -<данные изъяты>, смешанный расход топлива автомашины <данные изъяты>), 15 апреля 2010г. в сумме <данные изъяты> (стоимость проездных билетов), 10 июня 2010г. в сумме <данные изъяты> (бензин Евро-92 в количестве <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.) на общую сумму <данные изъяты>.
-расходы на приобретение лекарственных препаратов (<данные изъяты>) на общую сумму <данные изъяты>. Стоимость лекарственных препаратов на сумму <данные изъяты> суд не принял во внимание, так как истица не представила доказательства о наименовании приобретенных ею лекарственных препаратов на указанную сумму.
Таким образом, исковые требования в части возмещения расходов, вызванные повреждением здоровья истицы, подлежат частичному удовлетворению, со страховщика Шаца Е.В. - ООО «<...>» в лице филиала ООО «<...>» в <адрес> следует взыскать расходы по приобретению лекарственных препаратов в сумме <данные изъяты>., транспортные расходы, связанные с лечением, в сумме <данные изъяты>.
Согласно части 1 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.
В соответствии с частью 2 статьи 1101 Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу подпункта «б» пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховым случаям не относится возмещение морального вреда.
При таких обстоятельствах возмещение морального вреда входит в перечень оснований, исключающих обязанность страховщика произвести страховую выплату. Следовательно, обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истице повреждением здоровья, лежит на ответчике Шац Е.В.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с правилами статьи 1101 Кодекса, учитывая обстоятельства при которых истице был причинен вред здоровью, а в последующем нахождение её в болезненном состоянии, прохождении стационарного и амбулаторного лечения, что безусловно повлекло как физические, так и нравственные страдания, характер причиненных телесных повреждений, а также нуждаемость истицы в дальнейшем лечении <данные изъяты>, перелом которого осложнился <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> (о чем указано в экспертном заключении), в связи с чем истица продолжает испытывать как физические, так и нравственные страдания, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика Шаца Е.В.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истица понесла расходы по оплате услуг представителя -адвоката Куштысева А.В. в сумме <данные изъяты>., из них <данные изъяты> за составление искового заявления, <данные изъяты> - за участие в суде первой инстанции, что подтверждается квитанцией <данные изъяты> <№> от 08 августа 2010г.
Учитывая положение статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истицы в равной доле по <данные изъяты>, что составит <данные изъяты>.
Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истица при подачи иска в суд понесла расходы по копированию документов на общую сумму <данные изъяты>, данная сумма подлежит возмещению за счет ответчиков в равной доле.
Истица просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг её представителя в сумме <данные изъяты>., связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении Шаца Е.В.
Как следует из материалов дела об административных правонарушениях, возбужденного по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шаца Е.В., истица принимала участие в данном деле в качестве потерпевшей, а адвокат Куштысев А.В. - представитель потерпевшего.
Как следует из материалов дела, истица как потерпевшая понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Исходя из положения статьи 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве представителя потерпевшего, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
Следовательно, согласно общему правилу расходы на оплату труда адвокатов по делам об административных правонарушениях несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод.
Исходя из положения статьи 4.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях требования по возмещению имущественных затрат и возмещению морального вреда, причиненного административным правонарушением, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, требование истицы по возмещению расходов по оплате услуг представителя подлежит рассмотрению с соблюдением статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд, учитывая сложность дела, признание ответчиком Шац Е.В. вины в дорожно- транспортном происшествии, участие представителя в судебных заседаниях: 19 мая 2010г. с 14 час. до 15 час., 07 июня 2010г. с 09 час. до 10 час., 16 июня 2010г., где рассматривалось ходатайство представителя потерпевшего о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, 03 августа 2010г. с 10 час. до 15 час., ознакомление с материалами дела, считает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> следует признать не отвечающим требованиям разумности, поскольку размер данного требования явно завышен, истцом не приведены доказательства соразмерности и целесообразности расходов фактическому участию представителя в процессе. При этом фактически понесенные затраты сами по себе не являются безусловным основанием для взыскания их в полном объеме, без учета и оценки их обоснованности и неизбежности в рамках конкретного дела. С учетом изложенного суд считает необходимым снизить до разумного предела размер заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскать его с ответчика Шаца Е.В. в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кулеминой М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<...>» в лице филиала ООО «<...>» в <адрес> в пользу Кулеминой М.В. расходы по приобретению лекарственных препаратов в сумме <данные изъяты>., транспортные расходы, связанные с лечением, в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате фотокопии материалов дела в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
Взыскать с Шаца Е.В. в пользу Кулеминой М.В. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате фотокопии материалов дела <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ООО «<...>» в лице филиала ООО «<...>» в <адрес> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Шаца Е.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
Судья О.В. Черникова
Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2011г.