Дело № 2-300 2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Черниковой О.В.,
при секретаре Латыповой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва Княжпогостского района Республики Коми 09 марта 2011г. гражданское дело по исковому заявлению Дышлык Е.В. к ООО «<Ответчик>» о взыскании удержанных сумм при увольнении,
установил:
Дышлык Е.В. обратился в суд с иском к ООО «<Ответчик>» о взыскании <данные изъяты>., удержанных с его заработной платы за недостачу дизельного топлива в количестве <данные изъяты> литров, мотивируя тем, что недостачи топлива у него нет, а согласие на удержание указанной суммы из заработной платы дал вынуждено, поскольку ему не выдавали трудовую книжку.
В судебном заседании истец иск поддержал.
Представитель ответчика Киселев Р.В. в судебном заседании с иском не согласился, и пояснил, что по состоянию на апреля 2010г., до поездки в <адрес> за истцом числился остаток дизельного топлива в количестве <данные изъяты> литра. Для отправки автомашины в <адрес> автомашину заправили топливом, за который истец в дальнейшем не отчитывался.
Суд, оценив объяснения сторон, свидетелей, материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 03 июня 2009г. по 08 ноября 2010 г. Дышлык Е.В. работал в ООО «<Ответчик>» в качестве <данные изъяты>.
08 ноября 2010г. Дышлык Е.В. уволен с работы по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.
При увольнении из заработной платы истца на основании его личного заявления от 10 ноября 2010г. была удержана задолженность по дизельному топливу в количестве <данные изъяты> литра в размере <данные изъяты>.
Основанием для обращения в суд послужило то, что истец не согласен с тем, что у него образовалась недостача дизельного топлива.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, наличия или отсутствия недостачи топлива, вверенного истцу для исполнения трудовых обязанностей, наличие его вины в недостаче топлива, размер ущерба.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу части 1 статьи 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В части 1 статьи 242 Кодекса указано, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. При этом, согласно части 1 пункта 2 статьи 243 Кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В судебном заседании установлено, что за истцом был закреплен автомобиль -сортиментовоз <№> на шасси <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, который 14 апреля 2010г. был изъят по договору лизинга <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> лизингодателем, а 22 апреля 2010г. отправлен в филиал лизингодателя, расположенный в <адрес>.
Заправку автомобиля дизельным топливом истец осуществлял на заправочной станции ООО «<Ответчик>». Отпущенное истцу топливо учитывалось им в путевых листах, а ответчиком - в ведомостях учета выдачи горюче- смазочных материалов и карточке учета работы грузового автомобиля за каждый месяц.
В судебном заседании свидетель ФИО1, заведующая складом ГСМ, на основании указанных учетных документов показала, что она ведет учет ГСМ, на 01 февраля 2010г. за истцом числился остаток топлива в количестве <данные изъяты> литра, в феврале 2010г. ему было выдано <данные изъяты> литров, а списано- <данные изъяты> литра, в марте 2010г. выдано-<данные изъяты> литров, списано- <данные изъяты> литров, 12 апреля 2010г. выдано <данные изъяты> литров, а списано- <данные изъяты> литров, остаток на 13 апреля 2010 г. составил <данные изъяты> литра топлива. Для отправки автомашины в <адрес> истцу было выдано топливо до полного бака- <данные изъяты> литров, за которые ему в подотчет не шли и за них он не отчитывался. Расчет списанного топлива свидетель показал в судебном заседании.
В судебном заседании свидетель ФИО2, начальник АТЦ, показал, что остаток топлива в количестве <данные изъяты> литра у истца образовался постепенно. Для отправки автомашины в <адрес> истцу было выдано топливо до полного бака, что составило <данные изъяты> литров, при этом емкость топливного бака составляет <данные изъяты> литров. Топливо в количестве <данные изъяты> литров было списано, истец за него не отчитывался. Ему необходимо было отчитаться за остаток топлива, образовавшегося до отправки его автомашины в <адрес>, что им не было сделано. Объяснение по факту недостачи с него не брали, в этом случае никогда не брали объяснение с водителей.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылаются стороны в суде, лежит на них и не является обязанностью суда.
Истец в судебном заседании не оспорил расчет учета и списания дизельного топлива, выданного ему для исполнения трудовых обязанностей, согласился с показаниями свидетеля ФИО1, показавшей расчет списания топлива, также указал на то, что свой учет расхода топлива не вел, обращался к диспетчеру или кладовщику, которые исчисляли ему расход топлива для списания и остаток топлива. При изъятии автомашины не выяснял о наличии или отсутствии остатка топлива, числящегося за ним.
Таким образом, истец, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ничем не подтвердил факт отсутствия недостачи вверенного ему топлива в количестве <данные изъяты> литра, который не был им израсходован при исполнении трудовых обязанностей с 01 января по 13 апреля 2010г.(последний рейс до отправки автомашины в <адрес>).
Вина истца в недостаче имущества установлена на основании учетных документов выдачи горюче-смазочных материалов и учета работы грузового автомобиля истца. Истцом в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в недостаче вверенного ему имущества.
В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю, ответчиком исчислен по фактическим потерям и исходя стоимости дизельного топлива.
Поскольку истец при увольнении не отчитался за неизрасходованный остаток топлива, вверенного ему для исполнения трудовых обязанностей, не вернул его, ответчик с его письменного согласия обоснованно на основании статьи 137 Трудового кодекса РФ произвел удержание из его заработной платы для погашения неизрасходованного топлива.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поэтому в иске следует отказать.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, поэтому государственная пошлина возмещению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Дышлык Е.В. к ООО «<Ответчик>» о взыскании <данные изъяты>., удержанных при его увольнении за недостачу дизельного топлива в количестве <данные изъяты> литра, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
Судья О.В. Черникова
Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2011г.