Дело № 2-302/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2011 года г. Емва
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:
Председательствующего судьи Захваткина И.В.,
При секретаре Салуян О.В.,
С участием истицы Диденко М.Н., ее представителя Козловой А.И.,
Ответчика Диденко С.В., его представителя Кулаго М.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ДИДЕНКО М.Н.
к ДИДЕНКО С.В.
О разделе имущества, приобретенного в период
брака,
У С Т А Н О В И Л:
Диденко М.Н. обратилась в суд с иском о разделе имущества, нажитого в период брака с Диденко С.В. Просила разделить имущество, учитывая интересы ее двух несовершеннолетних детей, передав ей квартиру по адресу <адрес>, а ответчику выплатить денежную компенсацию в размере 1/4 стоимости квартиры в размере <данные изъяты>. Возместить расходы, понесенные с данным делом.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования.
Ответчик и его представитель иск не признали, указав, что другого жилого помещения для проживания ответчик не имеет и согласен получить денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости квартиры только единовременно, чтобы решить свои жилищные вопросы. В любом другом случае он требование не признает.
Также просит включить к разделу следующее имущество, нажитое в браке: телевизор, компьютер, стенку, диван-кровать с креслами, холодильник, стиральную машину, микроволновую печь, кухонный гарнитур, пылесос, домашний кинотеатр, ДВД плеер, указав, что в случае признания за ответчиком равной доли с истицей на квартиру, все указанное движимое имущество просит передать истице.
Истица подтвердила приобретение указанного ответчиком имущества в период брака. Также указала, что денежную компенсацию истцу в размере 1/2 доли квартиры выплатить не согласна и не сможет.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, нахожу иск Диденко М.Н. удовлетворить частично.
Судом установлено, что стороны до настоящего времени состоят в браке. Брак зарегистрирован <ДД.ММ.ГГГГ>. Имеют на иждивении детей: ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения и ФИО2 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения.
Находясь в браке, <ДД.ММ.ГГГГ> приобрели по указанному адресу двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой <данные изъяты>., которая зарегистрирована на ответчика, а также вышеуказанное движимое имущество.
Рыночная стоимость квартиры на 24 января 2011 года составляет <данные изъяты>.
Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Суд находит признать доли супругов в недвижимом имуществе равными.
Жилое помещение - двухкомнатная квартира, не может быть технически разделена, а также без согласия ответчика быть передана истице.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
О передаче квартиры какой-либо стороне, в рамках раздела имущества, стороны не достигли соглашения. Ни одна из сторон не отказалась от требований на квартиру, в связи с чем, у суда нет оснований для передачи квартиры истице.
В силу ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 ГК РФ постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено ГК РФ, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Таким образом, на выплату денежной компенсации имеет право только выделяющийся собственник, которым истица не является. Ответчик же не заявляет данных требований.
Также заслуживают внимания обстоятельства, что установленная судом доля ответчика в жилом помещении (1/2 доли) не является незначительной, что не дает суду право лишить ответчика собственности, представляющей жилое помещение, без его согласия.
Следовательно, подлежит разрешению по существу требование истицы об определении долей супругов в общем имуществе.
Согласно ст. 39 СК РФ, учитывая размеры жилого помещения, суд находит определить доли в указанной квартире, признав их равными.
Норма ст. 39 СК РФ, допускающая суду принять решение об отступлении от начала равенства долей супругов, не свидетельствует о том, что дети имеют право на равные доли в общем имуществе супругов, как того требует истица, а предусматривает только отступление от общих правил раздела имущества, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов.
Таких обстоятельств, дающих суду право отступить от начала равенства долей, суду не представлено.
Доводы истицы о наличии на иждивении двух несовершеннолетних детей не являются достаточным основанием для отступления от начала равенства долей.
Кроме того, ответчик отказался от всего указанного движимого имущества, приобретенного в период брака, в пользу истицы, что может в достаточной мере свидетельствовать о соблюдении данной нормы ст. 39 СК РФ, учитывая интересы несовершеннолетних детей.
На основании изложенного, требования истицы подлежат удовлетворению в части определения долей и признания за ней и ответчиком права собственности по 1/2 доли в указанной квартире.
Расходы, понесенные истицей по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, связанные с изготовлением кадастрового паспорта на квартиру в размере <данные изъяты>, с получением отчета о рыночной стоимости квартиры в размере <данные изъяты>, с изготовлением светокопий документов, приложенных к исковому заявлению в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат, поскольку исковые требования Диденко М.Н., имеющие основную цель признания за ней права собственности на жилое помещение с выплатой ответчику денежной компенсации, не удовлетворены.
Вынесенное же судом решение о признании права собственности на квартиру в равных долях, установлено нормами семейного законодательства.
Препятствий в осуществлении прав и законных интересов истицы, которые могли быть восстановлены судом, в действиях ответчика не установлено.
Заявленные требования истицы о разделе имущества, порядком передачи ей квартиры, являются имущественными, не подлежащими оценке, следовательно, подлежала оплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>., согласно пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Иск ДИДЕНКО М.Н. удовлетворить частично.
Признать за ДИДЕНКО М.Н. и ДИДЕНКО С.В. право собственности по 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Передать в собственность ДИДЕНКО М.Н. телевизор, компьютер, стенку, диван-кровать с креслами, холодильник, стиральную машину, микроволновую печь, кухонный гарнитур, пылесос, домашний кинотеатр, ДВД плеер.
В остальной части иска отказать.
Возвратить ДИДЕНКО М.Н. <данные изъяты> государственной пошлины, как излишне уплаченной.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд.
Решение в окончательной форме вынесено 10 марта 2011 года.
Судья И.В. Захваткин