Дело № 2-298/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2011 года г. Емва
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе судьи Захваткина И.В.,
При секретаре Салуян О.В.,
С участием представителя заявителя Алтухова А.О.,
Представителя ГИБДД при ОВД Княжпогостского района Волчкевич А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
МОРГАЧЕВА В.И.
О признании незаконным предписания ГИБДД при ОВД Княжпогостского района,
У С Т А Н О В И Л:
Моргачев В.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным предписания ГИБДД при ОВД Княжпогостского района № 5 от 02 февраля 2011 года.
Согласно указанного предписания ГИБДД при ОВД <адрес> обязывало Моргачева В.И., как генерального директора ОАО «<...>», принять меры к устранению в срок до 23 часов 30 минут 02 февраля 2011 года нарушения норм ГОСТ Р 50597-93 «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ И УЛИЦЫ» на автодороге <адрес> по территории <адрес>, а именно: произвести очистку проезжей части и обочин от рыхлого снега с 112 по 117 км. и 120 км.; очистить металлические барьерные ограждения от снега на 95, 98, 155, 157, 159, 176, 191, 197, 212, 214, 220, 231, 232, 234, 235, 237, 258 км.; ликвидировать зимнюю скользкость на 112, 117-120, 138-191, 193-195, 205-207, 214, 231, 232, 234, 246-247, 251-259 км.; произвести срезку снежного наката для ликвидации колейности на 131-137, 214 и 236 км.
В исковом заявлении и судебном заседании заявитель и его представитель указали, что законность предписания ГИБДД о содержании дороги по нормам указанного ГОСТ не оспаривают. Не согласны, что данные работы в данном случае, без дополнительного финансирования, должно производить ОАО «<...>». Общество является подрядной организацией и осуществляет работы по содержанию дорог в соответствии с Государственным контрактом и приложениями к нему, заключенным с другой стороны Дорожным агентством Республики Коми. Все работы должны выполняться по техническим заданиям в объеме финансирования. В связи с отсутствием достаточного финансирования, ОАО «<...>» по своей инициативе не выполнило предписание ГИБДД от 02 февраля 2011 года. Технического задания от Дорожного агентства Республики Коми на цели предписания выдано не было.
Представитель ГИБДД при ОВД Княжпогостского района указал, что в ходе установления нарушений норм ГОСТ в содержании автодороги <адрес> по территории <адрес>, на имя генерального директора ОАО «<...>» было выдано предписание. Срок для устранения нарушений, был дан согласно ГОСТ не более 6 часов, то есть до 23 часов 30 минут 02 февраля 2011 года. 03 февраля 2011 года была проведена проверка выполнения предписания и установлено, что работы по ликвидации зимней скользкости и колейности не проведены. Доводы заявителя о необходимости дополнительного финансирования на выполнение работ согласно предписания, считает неосновательными, так как ОАО «<...>», согласно Контракта, обязано в полном объеме по ГОСТ содержать автодорогу на данном участке. Выполнение работ только по техническим заданиям будет нарушать нормы ГОСТ, так как при таком порядке, ОАО «<...>» не сможет в установленные ГОСТ сроки устранять недостатки дороги.
Изучив материалы дела, суд находит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 7 постановления от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования, за исключением, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.
Учитывая, что на момент выдачи предписания дело об административном правонарушении не возбуждалось, а предписание неразрывно не связано с административным делом, так как дело может и не возбуждаться, заявление о признании незаконным предписания ГИБДД при ОВД Княжпогостского района № 5 от 02 февраля 2011 года подлежит рассмотрению в гражданском судопроизводстве.
Предметом настоящего дела является оспаривание предписания ГИБДД при ОВД Княжпогостского района № 5 от 02 февраля 2011 года в части его предъявления к генеральному директору ОАО «<...>» Моргачеву В.И. При этом законность предписания по нормам ГОСТ, не оспаривается.
Заявитель считает, что ОАО «<...>» не отвечает за надлежащее содержание автодороги на указанных участках постоянно, на период действия Государственного контракта без осуществления дополнительного финансирования и выданных технических заданий.
Судом установлено, что между ОАО «<...>» и Дорожным агентством Республики Коми 27 декабря 2010 года на 2011 год был заключен Государственный контракт <№> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР «Княжпогостский», МО МР «Усть-Вымский».
Согласно раздела 1, предметом контракта является содержание автомобильных дорог в указанных районах, в соответствии с существующими стандартами и нормами и в соответствии с техническими заданиями. В пункте 1.3 раздела 1 указано, что конкретные виды и объемы работ определяются ежемесячно «Ежемесячным заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог.
Изучив предмет контракта, суд находит, что основной его целью является нормативное содержание автомобильных дорог в 2011 году в указанных районах.
Доводы ОАО «<...>», что объем проводимых работ подлежит осуществлению только по ежемесячным и дополнительным техническим заданиям и что невозможно содержать постоянно дорогу в надлежащем состоянии по причине недостаточного финансирования, суд не принимает во внимание.
Буквальное толкование и цель предмета контракта предусматривают именно нормативное содержание дорог на всем протяжении 2011 года. Иное противоречило бы целям договора и нарушало бы права и законные интересы участников дорожного движения, так как при указанных ОАО «<...>» условиях о выдаче сначала технического задания, невозможно в сроки, установленные нормативами, в том числе ГОСТ Р 50597-93, содержать дорогу в надлежащем состоянии, особенно после резкого изменения ее состояния (снегопад, гололед, обвалы и т.п.).
Пунктами 2.1.2. и 2.1.4. Контракта предусмотрена обязанность ОАО «<...>» выполнять весь комплекс работ, предусмотренных Контрактом, в соответствии с существующими нормативами и стандартами; обеспечивать круглосуточное, бесперебойное движение транспортных средств по переданным на содержание объектам.
Пунктами 5.3. и 5.4. установлено, что ОАО «<...>» несет ответственность за невыполнение, в том числе за несвоевременное выполнение предписаний надзорных и контролирующих органов; несет ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.
Доводы о недостаточности финансирования на цели постоянного нормативного поддержания дорог в надлежащем состоянии, судом признаются также неосновательными, поскольку решение вопросов дополнительного финансирования, не освобождают от обязанности в нормативном содержании дорог в пределах срока Контракта.
Кроме того, доводы о недостаточном финансировании не могут рассматриваться так как, заключив Государственный контракт, на указанных условиях, ОАО «<...>» несет собственный предпринимательский риск, что является ее бременем.
Принимая во внимание, что лицом, ответственным за содержание дорог в МО МР «Княжпогостский» в 2011 году является ОАО «<...>» предписание ГИБДД при ОВД Княжпогостского района № 5 от 02 февраля 2011 года, выданное на имя генерального директора Моргачева В.И., является законным.
На основании изложенного, в требованиях Моргачева В.И. суд находит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 257-258 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Отказать МОРГАЧЕВУ В.И. в удовлетворении требования о признании незаконным предписания ГИБДД при ОВД Княжпогостского района № 5 от 02 февраля 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд.
Решение в окончательной форме вынесено 05 марта 2011 года.
Судья И.В. Захваткин