Дело № 2-245/2011
З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2011 года г. Емва
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:
Председательствующего судьи Захваткина И.В.,
При секретаре Салуян О.В.,
С участием представителя истца Козловой А.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ТЕРЕНТЬЕВОЙ Е.В. к ООО «Завод ДВП» о признании права собственности по 1/3 доли на нее и ее детей ФИО1 и ФИО2 на жилое помещение <№> <адрес>; о прекращении за ООО «Завод ДВП» права собственности на указанное жилое помещение,
У С Т А Н О В И Л:
Терентьева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Завод ДВП» с указанными требованиями.
В исковом заявлении и судебных заседаниях истица и ее представитель указали, что 11 сентября 2002 года мужу истицы ФИО3, в связи с работой в ООО «Завод ДВП», было предоставлено для проживания жилое помещение <№> по адресу <адрес>. С указанного времени ФИО3, а впоследствии она и ее дети были зарегистрированы по адресу проживания. В 2007 году брак был расторгнут.В том же году ФИО3 выехал из указанного помещения и был снят с регистрационного учета. Считает, что права на жилое помещение ФИО3 в настоящее время не имеет, в связи с выездом. В 2010 году она обратилась к руководителю ООО «Завод ДВП» с заявлением о передаче ей занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации, что не было удовлетворено. Считает, что ее жилое помещение, расположенное в <адрес> (в настоящее время имеет статус общежития ООО «Завод ДВП»), не подлежало приватизации совместно с Княжпогостским заводом ДВП, а должно было быть передано органу местного самоуправления. В связи с этим, приобретение общежития на аукционе новым собственником ООО «Завод ДВП» также являлось незаконным.
Представитель ответчика Кисилев Р.В. в судебном заседании от 03 февраля 2011 года иск не признал, указав, что ООО «Завод ДВП» является добросовестным собственником общежития, которое приобрел на аукционе 27 марта 2002 года, при продаже в процессе ликвидации имущества ОАО «Княжпогостский завод ДВП». Данная сделка не была оспорена и проверялась арбитражным судом Республики Коми по делу о банкротстве ОАО «Княжпогостский завод ДВП». Кроме того, истица и члены ее семьи были вселены в указанное жилое помещение уже новым собственником ООО «Завод ДВП» в связи с чем, не имеют права на приватизацию.
В судебное заседание от 28 марта 2011 года представитель ответчика не явился. Неявка судом признана неуважительной и постановлено, с согласия представителя истицы, рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми, администрации МР «Княжпогостский» и администрации городского поселения «Емва» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Возражений по исковым требованиям не представили (л.д. 37, 38, 72).
Изучив материалы дела, суд находит иск Терентьевой Е.В. не подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что мужу истицы и членам его семьи, в связи с работой в Княжпогостском заводе ДВП, 11 сентября 2002 года было предоставлено жилое помещение <№> в общежитии по адресу <адрес>, где все указанные лица были зарегистрированы. В 2010 году истице было отказано в приватизации занимаемого жилого помещения.
Согласно сведений из федеральной регистрационной службы, РБТИ Республики Коми истица и ее дети в приватизации не участвовали, жилых помещений на праве собственности не имеют.
04 января 1994 года решением Комитета по управлению имуществом Республики Коми утверждена приватизация Княжпогостского завода ДВП, в которое включено общежитие и учреждено ОАО «Княжпогостский завод ДВП».
В процессе ликвидации ОАО «Княжпогостский завод ДВП» общежитие было продано 27 марта 2002 года на аукционе ООО «Завод ДВП».
Право собственности на общежитие зарегистрировано за ООО «Завод ДВП» 23 мая 2002 года.
В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» от 04 июля 1991 года № 1541-1 граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, имеют право с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.
Законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1, вступившим в законную силу с 10 января 1993 года, внесены изменения в статью 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» от 04 июля 1991 года № 1541-1, где был установлен запрет на приватизацию гражданами жилых помещений, находящихся в общежитиях.
До вступления в законную силу Закона от 23 декабря 1992 года № 4199-1 о внесении изменений в Закон РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» от 04 июля 1991 года № 1541-1, то есть до 10 января 1993 года жилищный фонд, закрепленный за предприятиями, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними. После 10 января 1993 года жилищный фонд подлежал передаче в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления.
Суд находит, что истица не имеет права приватизации, поскольку она, ее муж и дети не проживали в жилом помещении общежития, когда оно принадлежало государственному или муниципальному жилищному фонду и подлежало приватизации или передаче другим лицам. Жилое помещение истице было предоставлено новым собственником ООО «Завод ДВП».
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 постановления от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснил, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 указанного постановления Пленума № 8 переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
Несмотря на указанные нормы о приватизации жилых помещений, их действие на истицу не распространяется.
Суд находит, что поскольку истица, ее муж и дети были вселены ответчиком в жилое помещение общежития после добросовестного его приобретения на аукционе, в период действия законодательства, когда указанное жилое помещение не подлежало исключительной передаче органам местного самоуправления, отношения между сторонами не регулируются нормами о социальном найме.
Доводы истицы, что она имеет право на приватизацию, так как в момент приватизации государственного предприятия - Княжпогостского завода ДВП 04 января 1994 года, в соответствии со ст. 18 Законом РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» от 04 июля 1991 года № 1541-1 в редакции Закона от 23 декабря 1992 года N 4199-1, жилищный фонд (общежитие) подлежал передаче исключительно органам местного самоуправления, суд не принимает во внимание, поскольку истица на указанный момент не проживала в указанном общежитии и, следовательно, ее права и законные интересы не нарушались.
Спорное жилое помещение было предоставлено мужу истицы 11 сентября 2002 года, то есть после приобретения жилого помещения на аукционе новым собственником ООО «Завод ДВП», который, в соответствии со ст. 302 ГК РФ, является добросовестным приобретателем.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В исковых требованиях ТЕРЕНТЬЕВОЙ Е.В. к ООО «Завод ДВП» о признании права собственности по 1/3 доли на нее и ее детей ФИО1 и ФИО2 на жилое помещение <№> <адрес>, прекратив у ООО «Завод ДВП» права собственности на указанное жилое помещение, отказать.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня получения решения, которое может быть отменено по основаниям ст. 242 ГПК РФ.
Кроме того, стороны вправе обжаловать решение в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд.
Решение в окончательной форме вынесено 31 марта 2011 года.
Судья И.В. Захваткин