Дело № 2- 308 2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Княжпогостский районный суд Республики Коми
В составе председательствующего судьи Горбатенко Л.В.
При секретаре Козловой Л.П.
С участием прокурора Федоровой В.С.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Емва 17 марта 2011г. дело по иску Корепанова Р.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью « Управляющая компания «Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Истец работал <данные изъяты> с 9 ноября 2010г. Приказом № 100 -к от 9 февраля 2011г. истец уволен с работы по п.4 ст.77 ТК РФ, как не выдержавший испытательный срок. Считая увольнение незаконным, истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец иск поддержал и пояснил, что он не знает, за что его уволили, т.к. с работой справлялся, нарушений трудовой дисциплины не допускал.
Представитель ответчика Кулаго М.Ю. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что уволен истец правильно, т.к. допускал отказы от выполнения своих служебных обязанностей.
Суд, оценив показания сторон, свидетелей, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, считает, что иск подлежит удовлетворению. В судебном заседании установлено, что истец был принят на работу ответчиком в качестве <данные изъяты> с 9 ноября 2010г.с испытательным сроком на три месяца. Приказом № 100-к от 9 февраля 2011г. истец уволен с работы по п. 4 ст.77 ТК РФ, как не выдержавший испытательный срок. Поводом для увольнения послужило ходатайство главного инженера ФИО1, который указал, что истец не всегда справляется с возложенным заданием, у него слабые знания в электротехнике, выявлен обман жителей дома <адрес>. Согласно ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В соответствии со ст.71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытания. В судебном заседании установлено, что истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении 4 февраля 2011г., однако в данном уведомлении не указаны причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытательный срок. В ходатайстве главного инженера от 3 февраля 2011г. указано, что истец зарекомендовал себя как не ответственный, недобросовестный работник, что имели место случаи отказа от выполнения назначенных работ, нарушал график новогодних дежурств, за замену предохранителей просил с жильцов деньги. В ходатайстве от 7 февраля 2011г. указано, что истец не всегда справляется с возложенным заданием, имеет слабые знания в электротехнике, выявлен обман жителей дома <адрес>. Однако ни один из перечисленных фактов не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих факты неответственного, недобросовестного отношения истца к работе, нарушения графика новогодних дежурств. По факту обмана жильцов дома <адрес> служебное расследование не проводилось, поэтому сделать вывод о неисполнении истцом своих должностных обязанностей невозможно. За время работы истец был лишен премии за халатное отношение к работе, однако ни в акте, ни в ходатайстве не указано, в чем заключается халатное отношение истца к работе. Таким образом, ответчик не представил суду доказательств, что истец не выдержал испытательный срок, поэтому истец подлежит восстановлению на работе и в его пользу следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>. Расчет заработной платы за время вынужденного прогула следующий : среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты> \ заработная плата истца за ноябрь, декабрь 2010г. и январь 2011г.- <данные изъяты> : 52 раб. дня \. Вынужденный прогул истца составляет 24 рабочих дня, поэтому <данные изъяты> х 24 раб.дн.= <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.71.п.4ст. 77,394 ТК РФ, ст.ст. 198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Корепанова Р.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью « Управляющая компания «Княжпогостское жилищно- коммунальное хозяйство» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула -удовлетворить.
Корепанова Р.Ю. восстановить на работе в качестве <данные изъяты> ООО « Управляющая компания Княжпогостское ЖКХ» с 9 февраля 2011г.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания «Княжпогостское жилищно- коммунальное хозяйство» в пользу Корепанова Р.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> и госпошлину в доход бюджета МО «Муниципальный район «Княжпогостский»- <данные изъяты>.
Приказ № 100-к от 9 февраля 2011г. об увольнении Корепанова Р.Ю. по п. 4ст.77 ТК РФ- признать незаконным.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в 10-дневный срок, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
Судья Л.В. Горбатенко