О взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы



Дело № 2- 421/ 2011.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.В.,

при секретаре Латыповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва, Княжпогостского района, Республики Коми 10 мая 2011г. гражданское дело по иску прокурора Княжпогостского района, действующего в интересах Черной Е.К., к ООО «Княжпогостский завод ДВП» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы,

установил:

Прокурор в интересах Черной Е.К. обратился в суд с иском к ООО «Княжпогостский завод ДВП» о взыскании начисленной, но не выплаченной по состоянию на 30 марта 2011г. заработной платы за февраль в сумме <данные изъяты>.( с вычетом налога на доходы физического лица и иных выплат).

Прокурор заявил отказ от иска в связи с выплатой истцу задолженности по заработной плате, о чем представил заявление.

Истец в судебное заседание не явился, о причинах неявка не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчик не направил своего представителя в судебное заседание, но представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также справку об отсутствии по состоянию на 18 апреля 2011г. задолженности по заработной плате перед истцом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, так как их неявка не препятствовала рассмотрению дела.

Суд, исследовав материалы дела, в соответствии с ч. 2 ст. 45 ГПК РФ не принимает заявленный прокурором отказ от иска, поскольку истец не заявил отказ от иска, и находит иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Черная Е.К. работает в ООО «Княжпогостский завод ДВП» в качестве <данные изъяты> с 12 ноября 2010г.

По состоянию на 30 марта 2011г. перед работниками завода, в том числе перед истцом имелась задолженность по заработной плате за февраля 2011г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве указал, что заработная плата за февраль 2011г. истцу выплачена 01 апреля 2011г., что подтверждается платежной ведомостью № 82 за февраль 2011г. от 01 апреля 2011г.

На основании изложенного, поскольку ответчик в добровольном порядке исполнил требование прокурора, действующего в интересах истца, истец отказ от иска не заявил, возражений относительно выплаты заработной платы не представил, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Черной Е.К. к ООО «Княжпогосткий завод ДВП» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за февраль 2011г. в сумме <данные изъяты> -отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья О.В. Черникова