Дело № 2- 422/ 2011.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Черниковой О.В.,
при секретаре Латыповой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва, Княжпогостского района, Республики Коми 10 мая 2011г. гражданское дело по иску прокурора Княжпогостского района, действующего в интересах Черепанова В.В., к ООО «Княжпогостский завод ДВП» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы,
установил:
Прокурор в интересах Черепанова В.В. обратился в суд с иском к ООО «Княжпогостский завод ДВП» о взыскании начисленной, но не выплаченной по состоянию на 30 марта 2011г. заработной платы за февраль в сумме <данные изъяты>.( с вычетом налога на доходы физического лица и иных выплат).
Прокурор заявил отказ от иска в связи с выплатой истцу задолженности по заработной плате, о чем представил заявление.
Истец в судебное заседание не явился, о причинах неявка не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.
Ответчик не направил своего представителя в судебное заседание, но представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также справку об отсутствии по состоянию на 18 апреля 2011г. задолженности по заработной плате перед истцом.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, так как их неявка не препятствовала рассмотрению дела.
Суд, исследовав материалы дела, в соответствии с ч. 2 ст. 45 ГПК РФ не принимает заявленный прокурором отказ от иска, поскольку истец не заявил отказ от иска, и находит иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.
Как следует из материалов дела, Черепанов В.В. работает в ООО «Княжпогостский завод ДВП» в качестве <данные изъяты>, с 12 ноября 2010г.
По состоянию на 30 марта 2011г. перед работниками завода, в том числе перед истцом имелась задолженность по заработной плате за февраля 2011г. Ответчик в информационном письме прокурору сообщил, что погашение задолженности по заработной плате будет произведено 01 апреля 2011г.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Ответчик в отзыве указал, что заработная плата за февраль 2011г. истцу выплачена 01 апреля 2011г., что подтверждается платежной ведомостью № 82 за февраль 2011г. от 01 апреля 2011г. Факт выплаты заработной платы за февраль 2011г. истец признал в судебном заседании 20 апреля 2011г., при этом от иска не отказался.
На основании изложенного, поскольку ответчик в добровольном порядке исполнил требование прокурора, действующего в интересах истца, истец отказ от иска не заявил, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Черепанова В.В. к ООО «Княжпогостский завод ДВП» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за февраль 2011г. в сумме <данные изъяты> -отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
Судья О.В. Черникова