Дело № 2-370 2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Черниковой О.В.,
при секретаре Латыповой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва, Княжпогостского района, Республики Коми 27 апреля 2011г. гражданское дело по иску Габова М.Н. к Растегаевой И.А. о взыскании долга, процентов и компенсации морального вреда,
установил:
Габов М.Н. обратился в суд с иском к Растегаевой И.А. о взыскании долга, образовавшегося в результате исполнения обязанности поручителя, в сумме <данные изъяты>., проценты в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В обоснование иска указано, что ФИО2 получил кредит в сумме <данные изъяты> для поездки всей семьей в отпуск. 09 марта 2006г. ФИО2 умер. Истец как поручитель уплатил задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. Для возврата долга супруга истца оформила кредит в банке и уплатила <данные изъяты>, который до сих пор возвращает. В связи с тем, что истец попал в черный список Сбербанка, пережил моральный шок и понес материальные затраты на уплату долга.
Истец Габов М.Н. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что работал вместе с умершим ФИО2 Поскольку на работе все друг к другу идут в поручители, то по просьбе ФИО2 взял на себя поручительство перед банком. От него знает, что денежные средства в кредит берет для проведения отпуска на море. Семью ФИО2 близко не знал, с его супругой не был знаком. О том, что ФИО2 выпивал ему неизвестно, в карты на деньги играли, но не на большие денежные суммы.
Ответчик Растегаева И.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что о кредите умершего супруга ей не было известно, свое согласие в банке на получение им кредита не давала, в отпуск она с детьми ездила на деньги, которые ей дала мать. На море в <адрес> с детьми была всего семь дней, за жилье платила <данные изъяты> в сутки, супруг с братом отдыхал отдельно от неё. Последнее время с ФИО2 жили плохо. Он злоупотреблял спиртными напитками, играл на деньги, денежными средствами, полученными в кредит, распорядился самостоятельно, на нужды семьи они не были использованы. Кроме того, у него был еще один не выплаченный кредит, на который он приобрел компьютер для игр. После смерти супруга компьютер передала поручителю.
Суд, оценив показания сторон, свидетеля, материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворения на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 08 июля 2005г. между Сбербанком РФ в лице Княжпогостского отделения № 6268 и ФИО2 был заключен кредитный договор № 900-5, в соответствии с которым Сбербанк предоставляет ФИО2 кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> на срок по 07 июля 2010г. под 19 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
В соответствии с п.5.1 кредитного договора обязательства ФИО2 обеспечены договором поручительства с Габовым М.Н. ( договор поручительства № 1749-5) и ФИО1 (договор поручительства № 1750-5).
09 марта 2006г. ФИО2 умер.
На основании вступившего в законную силу решения Княжпогостского районного суда Республики Коми от 17 апреля 2007г. по делу № 2-172/2007г. с Габова М.Н. и ФИО1 в пользу Сбербанка РФ в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.
Согласно представленным платежным документам Габов М.Н. уплатил задолженность по кредитному договору № 900-5 в размере <данные изъяты>.
ФИО2 и Растегаева И.А. с 13 ноября 1998г. состояли в браке, который прекращен в связи со смертью ФИО2
Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Истец просит взыскать уплаченную им задолженность по кредитному договору, проценты с супруги умершего заемщика.
Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Пункт 2 настоящей статьи предусматривает, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, были ли использованы денежные средства полученные умершим супругом в долг на условиях кредитного договора на нужды семьи.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик не знала о получении её умершим супругом ФИО2 кредита в сумме <данные изъяты>., при оформлении кредитного договора в банке своего согласия на это не давала, каких-либо обязательств на себя не принимала.
Свидетели ФИО3 показала суду, что ФИО2 выпивал, бывало просил в долг деньги на выпивку. На море супруги ФИО2 ездили одновременно, но в разных вагонах. Для отдыха на море Ирине деньги дала её мать. Свидетель ФИО4 суду показала, что жила в одном доме с Растегаевыми, общались. Семья ФИО2 жила скромно, о взаимоотношениях в семье ей ничего неизвестно. ФИО2 выпивал, сильно, просил в долг деньги на выпивку. Как-то ФИО2 предлагал ей деньги на хранение, деньги на хранение не взяла. После смерти ФИО2 Ирина продала квартиру, чтобы рассчитаться с долгами, в том числе за квартиру.
Истец признал в суде тот факт, что ФИО2 играл в карты на деньги.
Бесспорных доказательств того, что денежные средства, полученные умершим ФИО2, были использованы на нужды его семьи, истцом суду не представлены.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно статье 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В соответствии с правилами частью 3 статьи 1174 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 02.12.2004 N 156-ФЗ), для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках. Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов. Размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать двести минимальных размеров оплаты труда, установленных законом на день обращения за получением этих средств.
На основании постановления нотариуса Княжпогостского нотариального округа Республики Коми от 29 марта 2006 года Растегаевой И.А. в соответствии со статьей 1174 Гражданского кодекса РФ предоставлены для возмещения расходов на достойные похороны ФИО2 <данные изъяты>., находящиеся на двух банковских счетах, компенсационная выплата по уплаченным страховым взносам в ООО «РГС- Северо-Запад» страховом отделе в г. Емва в размере <данные изъяты>., недополученная заработная плата за март 2006г. в Княжпогостской дистанции пути Сосногорского отделения СЖД ОАО «РЖД» в сумме <данные изъяты>.
Поскольку указанные денежные суммы предназначены для возмещения расходов на достойные похороны наследодателя, не превышают 200 МРОТ (200* 100 руб.), то они не входят в состав наследственного имущества, поэтому нельзя признать ответчика наследником умершего ФИО2
Наследники принявшие наследство умершего ФИО2 судом не установлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В статье 1099 Гражданского кодекса РФ указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (§4 глава 59) и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истец в обоснование иска в части взыскания компенсации морального вреда пояснил, что моральный вред ему причинен тем, что испорчена его кредитная история, понес материальные затраты на уплату долга по кредитному договору, судебным разбирательством по настоящему делу.
С учетом изложенного, суд полагает, что истцом не доказан факт причинения ответчиком ему морального вреда, то есть физических и нравственных страданий в случаях указанных в законе. Кроме того, закон не предусматривает возмещения морального вреда, вытекающего из исполнения обязанности поручительства по кредитному договору.
Оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании долга, образовавшегося в результате исполнения обязанности поручителя, в сумме <данные изъяты>., процентов в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> не основаны на законе, необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Поскольку иск удовлетворению не подлежит, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме <данные изъяты> в соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению не подлежит.
Руководствуясь ст. 34, 35, 45 СК РФ, ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Габова М.Н. к Растегаевой И.А. о взыскании долга, образовавшегося в результате исполнения обязанности поручителя, в сумме <данные изъяты>., процентов в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
Судья О.В. Черникова
Решение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2011г. 10 час.