Дело № 2-33/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2011 года г. Емва
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:
Председательствующего судьи Захваткина И.В.,
При секретаре Салуян О.В.,
С участием истца Ротт И.П., его представителя Колтыриной Л.И.,
Ответчика Туголукова Л.Г., его представителя Козловой А.И.,
Ответчика Араушкина А.Ф., его представителя Майковой Л.В.,
Третьего лица Ивановой Л.Т.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
РОТТ И.П. к ТУГОЛУКОВУ Л.Г. о вселении в жилое помещение; к АРАУШКИНУ А.Ф., нотариусу, администрации городского поселения «Емва» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, о признании недействительными постановления администрации о выдаче свидетельства о праве собственности и свидетельства о праве собственности; об обязании предоставить отдельное жилое помещение либо выплатить 1/4 рыночную стоимостью квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Ротт И.П. обратился в суд с иском к Туголукову Л.Г. о вселении в жилое помещение по адресу <адрес>, а также к Араушкину А.Ф. и нотариусу и администрации городского поселения «Емва» о признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры, к Араушкину А.Ф. и администрации городского поселения «Емва» о признании недействительными постановления администрации № 99 от 13 апреля 1999 года о выдаче свидетельства о праве собственности и свидетельства о праве собственности от 19 апреля 1999 года, к администрации городского поселения «Емва» и Араушкину А.Ф. об обязании предоставить отдельное жилое помещение либо выплатить 1/4 рыночную стоимость квартиры по адресу <адрес>.
В исковом заявлении и судебном заседании истец и его представитель указали, что Араушкин А.Ф., проживая совместно с матерью истца - Ивановой Л.Т., по месту работы в <данные изъяты>, по договору долевого участия в строительстве, получил на состав семьи 4 человека, в том числе с учетом его, указанную трехкомнатную квартиру. Решением Княжпогостского районного суда от 18 марта 1999 года за ним было признано право на проживание и вселение в указанную квартиру. С 28 февраля 1999 года по 27 августа 2010 года он находился <данные изъяты> и не знал, что указанная квартира была продана без его согласия. В настоящее время ему негде жить и поэтому он просит удовлетворить его исковые требования. К своей матери Ивановой Л.Т. он исковых требований не заявляет, даже в случае если она может быть ответчиком по делу.
Ответчик Туголуков Л.Г. и его представитель иск не признали, указав, что является добросовестным приобретателем квартиры. О существовании Ротт И.П. он даже не знал, так как Ротт И.П. не был зарегистрирован в жилом помещении. С момента покупки квартиры проживает около 10 лет с двумя малолетними детьми. Также считает, что Ротт И.П. должен был знать о продаже квартиры и поэтому просит применить последствия пропуска срока исковой давности.
Ответчик Араушкин А.Ф. и его представитель иск не признали, указав, что независимо от того, что жилое помещение Араушкину А.Ф. предоставлялось на состав семьи 4 человека, он является единоличным собственником и вправе отчуждать свое имущество, без получения на это согласия других лиц. Указали, что от продажи квартиры Туголукову Л.Г. получили только половину ее стоимости, а именно, <данные изъяты>. Другую половину получила бывшая супруга Иванова Л.Т. Доказательств получения Ивановой Л.Т. указанной суммы у него не имеется.
Представитель ответчика администрации городского поселения «Емва» и нотариус Княжпогостского нотариального округа, привлеченный ответчиком по делу по инициативе истца, в судебное заседание не явился. Указанными лицами заявлено о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо Иванова Л.Т. указала, что Араушкин А.Ф. по месту работы заключил договор долевого участия в строительстве для получения квартиры на состав семьи. Оплату части квартиры производили совместно. В 1999 году указанная квартира была предоставлена Араушкину А.Ф. на состав семьи 4 человека, включая ее, Ротт И.П. и их совместного сына ФИО1 После прекращения семейных отношений, они решили разменять квартиру, путем ее продажи и приобретения двух других жилых помещений. Денежных сумм от продажи квартиры она не получала. Представлял интересы по продаже и приобретению других помещений другое лицо. Ей была предоставлена однокомнатная квартира стоимостью по договору <данные изъяты>. Данная сделка впоследствии была признана недействительной и деньги за квартиру до настоящего времени ей не возвращены. Араушкиным А.Ф. было приобретено отдельное жилое помещение, на средства от продажи спорной квартиры. Ее сын Ротт И.П. о продаже в 2001 году квартиры не знал, так как находился в местах лишения свободы и она ему об этом не сообщала. Сама же она, как и ФИО1, давала согласие на продажу квартиры и снятие с регистрационного учета.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Ротт И.П. удовлетворить частично.
Судом установлено, что Араушкиным А.Ф. по месту работы в <данные изъяты> 12 июля 1994 года был заключен договор долевого участия в строительстве указанного жилого помещения.
Согласно решения Княжпогостского районного суда от 18 марта 1999 года по делу № 2-726/1999, <данные изъяты> 06 июля 1994 года предоставило Араушкину А.Ф. 3-комнатную квартиру по адресу <адрес> на состав семьи 4 человека, включая Иванову Л.Т., Ротт И.П. и ФИО1, заключив с Араушкиным А.Ф. договор по оказанию финансовой помощи в частичном погашении стоимости квартиры. Последний взнос за квартиру был произведен 06 мая 1997 года (л.д. 121).
Указанным решением суда за Ротт И.П., Ивановой Л.Т. и ФИО1 было признано право на указанное жилое помещение и данные лица были вселены.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт права Ротт И.П. на жилое помещение установлен и не подлежит доказыванию.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 указала, что с 70-х годов до 2005 года работала главным бухгалтером <данные изъяты>. По договору долевого участия в строительстве денежные суммы за Араушкина А.Ф. в основном в кассу вносила его бывшая супруга Иванова Л.Т. Площадь предоставляемых квартир зависела от количества членов семьи.
Свидетель ФИО3 показал, что в спорный период работал начальником Княжпогостской дистанции пути и подтвердил, что квартиры предоставлялись работникам, исходя из количества членов семьи, и с условием частичной их оплаты.
Договоров о долевом участии в строительстве и о финансовой помощи в частичной оплате жилья с Араушкиным А.Ф. до настоящего времени не сохранилось.
После принятого судом решения от 18 марта 1999 года, постановлением администрации Емвинского горсовета было принято решение о выдаче Араушкину А.Ф. свидетельства о праве собственности на указанную квартиру, на состав семьи 4 человека (л.д. 78).
Свидетельство о праве собственности от 19 апреля 1999 года Араушкиным А.Ф. получено 14 февраля 2000 года и было зарегистрировано в ЕГРП 07 апреля 2000 года (л.д. 16, 17).
По решению суда истец Ротт И.П. фактически не вселился, так как с 28 февраля 1999 года по 27 августа 2010 года <данные изъяты> (л.д. 10).
28 сентября 2001 года между Араушкиным А.Ф. и Туголуковым Л.Г. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры ценой в <данные изъяты> (л.д. 14).
В пункте 13 и 14 Договора Араушкин А.Ф. указал, что квартира не имеет обременений, кроме проживания в ней ФИО1, ФИО2 и Ивановой Л.Т., не указав при этом о праве на жилое помещение Ротт И.П.
В пункте 5 Договора указано, что расчет произведен полностью во время подписания договора.
Доводы ответчиков о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд не принимает во внимание.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Доказательств, что истец Ротт И.П. знал о продаже квартиры в которую был вселен решением суда, суда не представлено. Данных обстоятельств также не усматривается из характера правоотношения.
Таким образом, суд находит, что истец до продажи квартиры Туголукову Л.Г. имел право на проживание в указанном жилом помещении.
Пленум Верховного Суда РФ № 10 и Пленум ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года в пункте 38 постановления «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснил, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
При указанных выше обстоятельствах Туголуков Л.Г. является добросовестным приобретателем.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ имущество у добросовестного приобретателя может быть истребовано только собственником.
Учитывая, что Ротт И.П. не признавался собственником указанного жилого помещения, квартира не может быть истребована у Туголукова Л.Г.
Кроме того, истец заявил, что главными требованиями для него являются требования о предоставлении виновными лицами ему отдельного жилого помещения либо выплате его доли в размере 1/4 рыночной стоимости квартиры по адресу <адрес>.
Суд находит, что нарушение прав истца на проживание в указанном жилом помещении, было совершено действиями Араушкина А.Ф., который без согласия Ротт И.П., имеющего право на проживание, продал жилое помещение, не сообщив об этом новому собственнику.
Незаконных действий нотариуса по удостоверению сделки купли-продажи судом не установлено, так как доказательств, что нотариус мог знать о праве Ротт И.П. на проживание в жилом помещении, не представлено. Кроме того, Ротт И.П. не был зарегистрирован в спорном помещении.
Также суд не признает надлежащим ответчиком по делу администрацию городского поселения «Емва» - правопреемника администрации Емвинского горсовета, так как выдача Араушкину А.Ф. свидетельства о праве собственности на жилое помещение без указания состава его семьи, не является незаконной.
Араушкина А.Ф. суд признает надлежащим ответчиком по делу.
Согласно части 4 статьи 31 ЖК РФ суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего члена его семьи, в пользу которого он исполняет алиментные обязательства.
Учитывая отсутствие алиментных обязательств, суд находит, что права и законные интересы Ротт И.П. подлежат восстановлению путем взыскания с Араушкина А.Ф. доли Ротт И.П. в спорной квартире.
При этом, суд учитывает, что квартира была продана Араушкиным А.Ф. за <данные изъяты>, часть которых в размере <данные изъяты> была передана матери истца -Ивановой Л.Т. на приобретение отдельного жилого помещения.
Доказательств передачи Араушкиным С.Ф. Ивановой Л.Т. половины стоимости проданной квартиры, а именно, <данные изъяты>, суду не представлено.
О передаче <данные изъяты> свидетельствует договор купли-продажи от 02 ноября 2001 года между Ивановой Л.Т. и ФИО5
Обстоятельства последующего признания данной сделки недействительной решением Княжпогостского районного суда от 17 января 2003 года значения не имеют, поскольку данным решением стороны переведены в первоначальное положение и в пользу Ивановой Л.Т. взыскана уплаченная за квартиру денежная сумма.
Следовательно, Араушкин А.Ф. должен отвечать в объеме, согласно доли перешедших к нему денежных средств, от продажи спорной квартиры. <данные изъяты> - <данные изъяты> (которые получила Иванова Л.Т. и к которой истец иска не заявляет) = <данные изъяты>, что составляет в долевом выражении 5/6.
Судом по делу назначалась экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры без учета улучшений и ремонта, произведенного Туголуковым Л.Г. В настоящее время данная рыночная стоимость составила в размере <данные изъяты>.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Заключение произведено оценщиком, имеющим диплом на оценочную деятельность, свидетельство о повышении квалификации, зарегистрированного в реестре членов саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшего свою ответственность. При оценке использованы стандарты оценки, предусмотренные Законом РФ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года.
Иных сведений о рыночной стоимости спорной квартиры суду не представлено.
Учитывая, указанную долю ответственности Араушкина А.Ф. в размере 5/6 и долю Ротт И.П. в указанном жилом помещении в размере 1/4, в пользу Ротт И.П. надлежит взыскать - <данные изъяты> : 6 х 5 : 4 = <данные изъяты>.
В остальной части иска надлежит отказать.
Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям и в разумных пределах. Суд находит определить к возмещению истцу <данные изъяты>.
Также подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная истцом в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования РОТТ И.П. удовлетворить частично.
Взыскать с АРАУШКИНА А.Ф. в пользу РОТТ И.П. <данные изъяты>., а также в возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> по получению отчета, <данные изъяты> по государственной пошлине.
В исковых требованиях к ТУГОЛУКОВУ Л.Г., нотариусу и администрации городского поселения «Емва» о вселении в жилое помещение, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, о признании недействительными постановления о выдаче свидетельства о праве собственности, признании недействительным свидетельства о праве собственности, об обязании предоставить отдельное жилое помещение отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд.
Решение в окончательной форме вынесено 23 мая 2011 года.
Судья И.В. Захваткин