Дело № 2- 382 2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Черниковой О.В.,
при секретаре Латыповой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва, Княжпогостского района, Республики Коми 10 мая 2011г. гражданское дело по иску Стеганцова В.Н. к ООО « Княжпогостский завод ДВП» о взыскании недоплаченной заработной платы,
установил:
Стеганцов В.Н. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «Княжпогостский завод ДВП» о взыскании недоплаченной заработной платы, исходя из часовой тарифной ставки в размере <данные изъяты> или должностного оклада в сумме <данные изъяты>, доплаты за вредные условия труда в размере 4% за период с ноября 2010г. по март 2011г. на общую сумму <данные изъяты>.
В обоснование указано, что истец работал в ООО «Княжпогостский завод ДВП» в качестве <данные изъяты> с 29 ноября 2010г. по 18 марта 2011г., за указанный период выплачена заработная плата на общую сумму <данные изъяты>. В соответствии с Постановлением Правительства Республики Коми от 11 сентября 2008г. № 234 оператору котельной, машинисту турбины, машинисту-обходчику турбинного оборудования 3 разряда установлена оплата труда по тарифу- 31, 50 руб. или должностной оклад- 5 418 руб. за норму выработки. За работу во вредных условиях (взрывоопасность категории «А») истцу должны были производить доплату. Истец обращался к ответчику по вопросу пересмотра условий трудового договора и составления дополнительного соглашения, в этом было отказано.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец представил заявление с уточненным размером недоплаченной заработной платы. В предыдущем судебном заседании истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не просил, представил штатное расписание предприятия и расчетные листы по заработной плате истца. В связи с этим суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон, так как их неявка не препятствовала рассмотрению дела.
Суд, исследовав материалы дела, оценив их, находит иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Стеганцов В.Н. в период с 29 ноября 2010г. по 18 марта 2011г. работал <данные изъяты> ООО «Княжпогостский завод ДВП». При заключении трудового договора № ДВП000448 от 29 ноября 2010г. истцу была установлена тарифная ставка- <данные изъяты>., процентная надбавка за работу в местностях приравненных к районам Крайнего Севера в размере 50 % и районный коэффициент-20%, а премии и иные стимулирующие выплаты подлежат выплате в порядке и на условиях, определенных в локальных нормативных актах работодателя, коллективным договором. Истцу был установлен сменный режим рабочего времени.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 135 настоящего Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в статье 129 Трудового кодекса РФ, согласно которой заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Судом установлено, что ООО «Княжпогостский завод ДВП» создано и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 03 сентября 2010г. Приказом директора ООО «Княжпогостский завод ДВП» от 29 ноября 2010г. № 4 утверждено штатное расписание рабочих теплотехнического цеха, из которого следует, что машинисту обходчику турбинного оборудования 3 разряда установлена повременно-премиальная система оплаты труда с часовой тарифной ставкой <данные изъяты>., доплата за вредные условия труда не предусмотрена.
Из представленных расчетных листов по заработной плате следует, что истцу в спорный период начислялась заработная плата, исходя из часовой тарифной ставки в размере <данные изъяты>., доплат: за работу в вечернее и ночное время, за работу в праздничные дни, премий из фонда заработной платы, районного коэффициента и северной надбавки и иных выплат.
Основанием для обращения в суд явилось то, что истцу установили часовую тарифную ставку без учета Постановления Правительства Республики Коми от 11 сентября 2008г. № 234 и не выплачивали доплату за вредные условия труда в размере 4 %, тем самым были нарушены права истца на получение заработной платы в соответствии с трудовым законодательством.
Постановлением Правительства Республики Коми от 11 сентября 2008г. № 234 установлена система оплаты труда руководителей, специалистов, служащих и рабочих государственных учреждений Республики Коми, в котором отсутствует профессия «машинист -обходчик по турбинному оборудования 3 разряда».
ООО «Княжпогостский завод ДВП» не относится к государственным учреждениям Республики Коми, поэтому указанное постановление, на которое ссылается истец в обоснование иска, не распространяется на ответчика при определении системы оплаты труда работникам Общества.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованном заявлении иска в части взыскания недоплаченной заработной платы исходя из часовой тарифной ставки <данные изъяты>., часовая тарифная ставка ответчиком установлена в соответствии с установленной системой оплаты труда в ООО «Княжпогостский завод ДВП».
В соответствии со статьей 147 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Минимальные размеры повышения оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, и условия указанного повышения устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.
Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008г. № 870 установлено минимальное повышение оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.
До создания ООО «Княжпогостский завод ДВП» в теплотехническом цехе работали работники ООО «Завод ДВП», который в настоящее время признан банкротом, рабочие места указанного цеха были аттестованы по условиям труда, и профессия «<данные изъяты>» не была включена в Список профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на доплату, что следует из Приложения № 3 к коллективному договору ООО «Завод ДВП» от 2006г.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Доказательств того, что ООО «Княжпогостский завод ДВП» проводил аттестацию рабочих мест по условиям труда и условия труда <данные изъяты> являются вредными, и работа в которых дает право на доплату, суду не представлено.
На основании изложенного, и учитывая, что работники теплотехнического цеха вновь созданного ООО «Княжпогостский завод ДВП» работают в тех же условиях, в которых работали работники ООО «Завод ДВП», суд приходит к выводу, что истец необоснованно заявил иск о взыскании доплаты за работу во вредных условиях в размере 4 %.
При установленных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы, исходя из часовой тарифной ставки <данные изъяты> и доплаты за вредные условия в размере 4% следует отказать.
Поскольку истец в силу п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в иске отказано, судебные расходы подлежат возмещению за счет бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Стеганцова В.Н. к ООО «Княжпогостский завод ДВП» о взыскании недоплаченной заработной платы за период ноябрь 2010г. - марта 2011г. на общую сумму <данные изъяты>.-отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
Судья О.В. Черникова
Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2011г. 10 час.