О возмещении ущерба, причиненнного ДТП



Дело № 2-1/2011


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


31 мая 2011 года г. Емва

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе судьи Захваткина И.В.,
При секретаре Салуян О.В.,
С участием истицы Сергеевой Т.Д.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

СЕРГЕЕВОЙ Т.Д. к КУЗИВАНОВУ А.И. и КАРПОВУ А.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия,


У С Т А Н О В И Л:


Сергеева Т.Д. обратилась в суд с иском к Кузиванову А.И. о взыскании <данные изъяты> стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 ноября 2009 года в 04-35 на перекрестке улиц <данные изъяты>, с участием ее автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> и автомашины Кузиванова А.И. <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> и передаче поврежденной автомашины ответчику.

С согласия истицы, соответчиком по делу привлечен Карпов А.А., управлявший автомашиной Кузиванова А.И.

Позднее истица изменила предмет иска, указа во взыскании с ответчиков или с надлежащего ответчика <данные изъяты> в возмещение материального ущерба от повреждения автомашины и возмещении судебных расходов.
В исковом заявлении и судебных заседаниях истица указала, что виновным в ДТП признан Карпов А.А., который управлял автомашиной Кузиванова А.И. Доверенности на право управления у Карпова в момент составления материалов по ДТП не было. Доверенность была представлена позднее и, учитывая ее дату составления и указанное место проживания Кузиванова А.И., о котором он не мог знать, она была составлена после ДТП. Срок договора ОСАГО по автомашине Кузиванова А.И. истек, поэтому никаких выплат в возмещении ущерба она до настоящего времени не получила.
Ответчики и их представитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом по всем известным адресам извещались. Извещение не было получено только ответчиком Карповым А.А. и возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 118 ГПК лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Данные положения законодательства ответчикам по делу разъяснялись (л.д. 146).

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы состязательности и добросовестности в пользовании правами, суд находит рассмотреть дело без участия ответчиков и их представителя.
В возражениях, указанных в предыдущих судебных заседаниях ответчики указали, что не оспаривают вину Карпова А.А. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее указанное ДТП. Считают завышенным стоимость оценки восстановительного ремонта автомашины. Указывали, что Карпов А.А. является законным владельцем автомашины, так как фактически доверенность на право управления от имени Кузиванова А.И. имелась и Карпов А.А. за причиненный вред должен самостоятельно отвечать перед истицей.
Заслушав истицу, изучив материалы дела, суд находит исковые требования удовлетворить.
Судом установлено и данные обстоятельства подтверждаются приговором Княжпогостского районного суда от 24 ноября 2010 года по делу <№>, которым Карпов А.А. был признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью человека, при управлении в состоянии опьянения указанной автомашиной Кузиванова А.И., совершив столкновение с автомашиной истицы. Приговор вступил в законную силу (л.д. 154-158).
Согласно приговора, Карпов А.А. нарушил требования пунктов 1.5, 2.7, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения.
В силу ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Нарушений Правил дорожного движения в действиях истицы суд не усматривает.
Следовательно, между действиями Карпова А.А. по управлению указанной автомашиной и причинением ущерба истице, имеется прямая причинная связь.

В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В статье 1079 ГК РФ указано, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 20 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, за вред причиненный истице может отвечать собственник Кузиванов А.И. или Карпов А.А. при установлении факта управления по доверенности.

Данные обстоятельства были определены судом юридически значимыми.

Ответчиками суду представлена доверенность от имени Кузиванова А.И. на право управления указанной автомашиной <данные изъяты> Карповым А.А.(л.д. 37).

В доверенности указано о ее выдаче 05 декабря 2008 года Кузивановым А.И., проживающим в <адрес>.

Истица указала, что Кузиванов А.И. не мог выдать данную доверенность, так как на 05 декабря 2008 года не проживал по указанному в доверенности адресу и данная квартира в указанное время принадлежала ФИО2 и к продаже не объявлялась.

Принимая во внимание сомнения истицы в наличии доверенности на момент ДТП, по ходатайству истицы, в порядке судебного поручения были допрошены свидетели ФИО1 и ФИО2

Свидетель ФИО1 указал, что на момент ДТП, как сотрудник ГИБДД, оформлял материалы по ДТП. Доверенности у Карпова А.А. не было. Минут через 30-40 данную доверенность принес Кузиванов А.И.

Свидетель ФИО2 указала, что решение о продаже квартиры по <адрес> было принято в январе-феврале 2009 года. Ранее намерений продать квартиру она не имела. 05 декабря 2008 года Кузиванов А.И. не мог знать, что приобретет и будет проживать в данной квартире.

На основании указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что представленная суду доверенность, была составлена после ДТП. Иных документов, подтверждающих законное владение Карповым А.А. автомашиной Кузиванова А.И., суду не представлено.

Таким образом, на момент ДТП Карпов А.А. не являлся законным владельцем, и ответственность за причиненный вред подлежит возмещению собственником автомашины Кузивановым А.И.

Обстоятельств, указанных в статье 1079 ГК РФ, на основании которых владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, а также не отвечать за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суду не указано.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, истица выбрала способ возмещения вреда путем возмещения причиненных убытков.

Размер реального ущерба, причиненный истице, установлен экспертным заключением № 021/2010, составленным ООО <данные изъяты>

Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом износа составляет в размере <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>, что входит также в объеме возмещения реального ущерба. Рыночная стоимость автомашины на момент ДТП <данные изъяты>, после ДТП -<данные изъяты>.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. В заключении указаны поврежденные детали, которые соответствуют перечню повреждений, указанных в материалах дела. Кроме того, отчет об оценке ущерба произведен оценщиком, имеющим диплом и сертификаты на оценочную деятельность, являющегося членом палаты судебных экспертов и зарегистрированного в реестре членов саморегулируемой организации оценщиков. При оценке использованы стандарты оценки, предусмотренные Законом РФ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года.
Учитывая рыночную стоимость автомашины на момент ДТП в <данные изъяты> и факт продажи автомашины за <данные изъяты> (л.д. 149-150), возмещение ущерба не должно обогащать сторону, поэтому не должно быть выше <данные изъяты>.
Суд находит, что возмещению истице подлежит стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в размере <данные изъяты> и величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, что входит также в объеме возмещения реального ущерба. Общий ущерб составляет <данные изъяты> является реальным и не превышает указанных пределов, за границами которых наступает неосновательное обогащение.
Таким образом, с законного владельца автомашиной Кузиванова А.И. в пользу Сергеевой Т.Д. подлежит взысканию <данные изъяты>.

Государственная пошлина, уплаченная истицей в размере <данные изъяты>, подлежит возмещению надлежащим ответчиком.

В остальной части, в которой истице предоставлялась отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МР «Княжпогостский», пропорционально удовлетворенным требованиям, в размерах, установленных ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 144 ч. 3 ГПК РФ, меры обеспечения иска, принятые определением суда от 09 июня 2010 года, в виде наложения ареста на имущество Карпова А.А. подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:


Иск СЕРГЕЕВОЙ Т.Д. удовлетворить.

Взыскать с КУЗИВАНОВА А.И. в пользу СЕРГЕЕВОЙ Т.Д. <данные изъяты>. в возмещение материального ущерба от повреждения автомашины, <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с КУЗИВАНОВА А.И. в бюджет МР «Княжпогостский» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В иске к КАРПОВУ А.А. отказать.
Меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество КАРПОВА А.А. отменить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд.
Решение в окончательной форме вынесено 03 июня 2011 года.



Судья И.В. Захваткин