Дело № 2-367/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 мая 2011 года г. Емва Княжпогостский районный суд Республике Коми в составе: Председательствующего судьи Мишиной О.Н., При секретаре Романовой О.М., Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Булдакова А.В. к ФБУ ЛИУ-3 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: Булдаков А.В. обратился в суд с иском к ФБУ ЛИУ-3 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и материального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование указал, что решением суда действия ФБУ ЛИУ-3 УФСИН России по Республике Коми по вопросу необоснованного отказа в предоставлении ответа, направленного из суда с приложением документов признаны незаконными. Незаконные действия учреждения лишило истца права на своевременное ознакомление с доказательствами, представленными ответчиком, привело к тому, что истек срок на обращение с жалобой в адрес Европейского суда, возможности обжалования судебного решения в порядке надзора, вынудило неоднократно письменно обращаться к администрации учреждения в суд вынудили истца к обращению к судебным тяжбам. Истец сильно переживал, нервничал, тратил свои жизненные силы и личное время. Истец пояснил, что им израсходовано <данные изъяты> (стоимость почтовых услуг по пересылке трех простых писем стоимостью по <данные изъяты>) после вступления в законную силу решения по гражданскому делу №2-166/09, о чем указано в решении пот гражданскому делу №2-2449/09. В порядке ст.39 ГПК РФ истец увеличил заявленные требования, просил взыскать с ответчика уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты> по требованию и взыскании компенсации морального вреда. По ходатайству представителя ФБУ ЛИУ-3 ГУФСИН России по Республике Коми на основании определения суда от 5 апреля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми. На основании определения суда от 5 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено - ГУФСИН России по РК. В судебном заседании истец, отбывающий наказание в местах лишения свободы не присутствует. В представленном суду заявлении указал, что согласен на рассмотрение дела в его отсутствие. В услугах представителя не нуждается. Согласно приказу Федеральной службы исполнения наказаний № 16 от 21 января 2011 года изменен тип ФБУ ЛИУ-3 ГУФСИН России по Республике Коми на ФКУ ЛИУ-3 ГУФСИН России по Республике Коми. Представитель ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Республике Коми - Болотов В.С. в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не признал, пояснил, что истец не представил суду доказательства причинения ему морального вреда учреждением. Требования о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> признал, указал, что последствия признания иска понятны. Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве указано, что иск не признает, считает, что надлежащим ответчиком по делу должна выступать Федеральная служба исполнения наказании РФ Представитель ГУФСИН России по РК в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ходатайстве указано, что не согласны с исковыми требованиями. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, так как их неявка не препятствовала рассмотрению дела. Исходя из того, что в силу ст.56 ГПК РФ суд не вправе собирать доказательства, стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, тем самым реализуя принцип состязательности, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит, требования Булдакова А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что Булдаков А.В. осужден <данные изъяты>. В учреждении ФБУ ЛИУ-3 УФСИН России по Республике Коми отбывает назначенное судом наказание. Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 28 декабря 2009 года, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия ФБУ ЛИУ-3 УФСИН России по Республике Коми по вопросу необоснованного отказа в предоставлении ответа, направленного из суда на заявление Булдакова А.В. с приложением документов. Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из принципа диспозитивности, закрепленного данной правовой нормой, суд полагает доказанным факт, что 10 марта 2009 года судьей Княжпогостского районного суда Республики Коми на имя начальника ФБУ ЛИУ-3 ГУФСИН России по Республике Коми для передачи осужденному Булдакову А.В. направлены копии приобщенных в судебном заседании документов от 11 февраля 2009 года по гражданскому делу № 2-11/09 на 23 листах, данные документы не были выданы осужденному, что противоречит требованиям законодательства, следовательно, действия ФБУ ЛИУ-3 УФСИН России по РК в части отказа Булдакову А.В. в предоставлении документов, отправленных на имя осужденного, являются незаконными, поскольку нарушают права осужденного на получение ответа с приложением документов на его заявление. Истец связывает моральный вред с нравственными страданиями, которые он испытывал в результате незаконных действий администрации ФБУ ЛИУ-3 ГУФСИН России по РК выразившихся в том, что он сильно переживал, нервничал, тратил свои жизненные силы. Доказательства причинения физических страданий истцом суду не представлены. На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 (с изменениями на 05.01.1998 года) « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права, в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуально деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина; под нравственными страданиями понимаются переживания « в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав». Под физическими страданиями законодатель понимает «физическую боль, связанную с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либор в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.» При установленных фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ответчика были направлены не на нарушение личных неимущественных прав истца, не посягали на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а повлекли нарушения его процессуальных прав, как участника гражданского процесса. Суд допускает, что данная ситуация могла вызвать определенные переживания (беспокойство) у истца, однако закон не содержит нормы, позволяющей компенсировать истцу моральный вред при указанных обстоятельствах. Доводы истца, что в результате незаконных действий ФБУ ЛИУ-3 ГУФСИН России по Республике Коми он был лишен права обжалования судебного решения, вынудило его неоднократно письменно обращаться к администрации учреждения и в суд, судом не принимаются, поскольку истец не был лишен права возможности в полном объеме реализовать свое право на судебную защиту, о чем свидетельствует определение Княжпогостского районного суда от 29 марта 20010 года которым установлено, что Булдаков А.В. в суд надзорной инстанции Верховного Суда республики Коми обратился в июне 2009 года, Определение от 2 июля 2009года документы были возвращены заявителю в связи с неверным оформлением, в октябре 2009года Булдаков А.В. вновь обратился в суд надзорной инстанции Республики Коми, 2 октября 2009 года документы возращены, определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 18 декабря 2009 года в передаче надзорной жалобы Булдакова А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано, а обращением с заявлением об обжаловании действий администрации учреждения истец реализовал свое право гарантированное Конституцией РФ на судебную защиту, которым он воспользовался. При этом, истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о нарушении администрацией ФБУ ЛИУ-3 ГУФСИН России по Республике Коми его права на обращение в Европейский суд, поскольку действия по ограничению прав на обращение в судебные органы ответчиком не совершались. Таким образом, поскольку судом не установлен факт причинения Булдакову А.В. морального вреда, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда нет. Учитывая, что представитель ФКУ ЛИУ-3 ГУФСИН России по Республике Коми - Болотов В.С. в судебном заседании исковые требования о взыскании <данные изъяты> признал в полном объеме добровольно, последствия признания иска ему понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает интересов третьих лиц, суд принимает признание иска ответчиком в данной части заявленных требований. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком является основанием для удовлетворения требований истца в полном объеме. Таким образом, требования Булдакова А.В. о взыскании с ФКУ ЛИУ-3 ГУФСИН России по Республике Коми <данные изъяты> подлежат удовлетворении. Иных требований по делу не заявлено. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Булдакова А.В. к ФБУ ЛИУ-3 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворить частично. В удовлетворении исковых требований Булдакова А.В. к ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда отказать. Взыскать с ФКУ ЛИУ-3 ГУФСИН России по Республике Коми в пользу Булдакова А.В. <данные изъяты>. Взыскать с ФКУ ЛИУ-3 ГУФСИН России по Республике Коми в пользу Булдакова А.В. возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд. Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2011 года. Судья- подпись Копия верна. Судья О.Н.Мишина