Дело № 2-402 2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Горбатенко Л.В.

при секретаре Козловой Л.П.

с участием прокурора Федоровой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва Княжпогостского района Республики Коми 10 мая 2011г. дело по иску Кулеша М.С. к ООО «Севергазторг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Истица работала у ответчика с 26 декабря 1986г., сначала <данные изъяты>, а затем <данные изъяты> в <адрес>. Приказом №808-к от 22 октября 2010г.истица уволена с работы по п.п.»а» п.6 ст.81 ТК РФ. Считая увольнение незаконным, истица обратилась в суд с иском, с учетом его уточнений в ходе судебного разбирательства, к ООО «Севергазторг» о восстановлении на работе в качестве <данные изъяты>, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в суме <данные изъяты>.

Истица и её представитель Кулаго М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали и пояснили, что с устного разрешения и.о. заведующего производством ФИО1, истица 05 октября 2010г. не вышла на работу, взяла отгул. Заявление на день отгула не писала. Ранее в случае необходимости с устного разрешения заведующего производства работники <данные изъяты> могли взять отгул, заявление при этом не писали. Затем истица и её представитель исковые требования изменили и просят признать увольнение незаконным, считать истицу уволенной по собственному желанию и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика Машанова А.Е. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что истица уволена с работы за прогул в соответствии с действующим законодательством. Истица с заявлением о предоставлении дня отдыха не обращалась, приказ о предоставлении отпуска не издавался, и.о. заведующего производством не имела права отпускать истицу с работы. При оформлении записи об увольнении истицы по собственному желанию в трудовой книжке была допущена описка.

Суд, оценив показания сторон, свидетелей, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, приказом ООО «Севергазторг» от 22 октября 2010г. № 808/к <данные изъяты> Кулеша М.С. уволена с работы 22 октября 2010г. на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 28 календарных дней. В приказе указано, что Кулеша М.С. 05 октября 2010г. отсутствовала на рабочем месте с 08 часов до 16 часов 20 минут без уважительных причин, и её действия квалифицированы как прогул, то есть однократное грубое нарушение трудовой дисциплины.

Основанием к увольнению истицы послужил акт от 05 октября 2010г. об отсутствии Кулеша М.С. на рабочем месте- <данные изъяты>, расположенной в <адрес> на территории <данные изъяты>, с 08 часов до 16 часов 20 мин.

От дачи объяснительной Кулеша М.С. отказалась, о чем были составлены акты от 06 и 11 октября 2010г. за подписью ФИО4, ФИО1 и ФИО2 В судебном заседании истица подтвердила, что отказалась дать письменное объяснение по факту невыхода на работу 05 октября 2010г.

В трудовой книжке Кулеша М.С. имеется запись за № 11 от 22 октября 2010г. об увольнении по собственному желанию, п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основание- приказ от 22 октября 2010г. № 808/к. Данная запись заверена начальником отдела кадров ООО «Севергазторг» ФИО3

В судебном заседании установлено, что Кулеша М.С. с заявлением об увольнении по собственному желанию не обращалась, с приказом об увольнении по собственному желанию истица не была ознакомлена.

Свидетель ФИО3 начальник отдела кадров ООО «Севергазторг», в судебном заседании показал, что при оформлении записи об увольнении истицы в трудовой книжке была допущена описка.

В представленном журнале учета приказов видно, что за № 808/к от 22 октября 2010г. имеется запись об увольнении истицы за прогул, исправлений данной записи в журнале не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истица была уволена с работы за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, а не по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, как указано в трудовой книжке истицы.

Подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Действующее законодательство прогулом признает невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

        В судебном заседании установлено, что истица отсутствовала на работе 05 октября 2010г. и её отсутствие было заранее согласовано с и.о. заведующего производством <данные изъяты> ФИО1, 04 октября 2010г. по телефону. Заявление на предоставление для отгула (отдыха) не писала. Об этом подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2 и ФИО4.Эти же свидетели подтвердили, что предоставление дня отдыха или отгула обязательно оформляется приказом и работник пишет заявление, однако истицей это не сделано.при таких обстоятельствах суд считает, что истица отсутствовала на работе 5 октября 2010г. без уважительных причин, т.е. ею совершен прогул, что давало право администрации уволить истицу с работы. Ч.5ст.192 ТК РФ предусматривает, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.Истица работала у ответчика с 1986г., <данные изъяты>, поэтому суд считает, что при наложении взыскания ответчиком не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истицы и её отношение к труду.На основании изложенного, суд считает, что исковые требования истицы ( с учетом изменений), следует удовлетворить: приказ о её увольнении признать незаконным, изменить формулировку причин увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула следующий: среднедневной заработок истицы составляет <данные изъяты> вынужденный прогул истицы за период с 23 октября 2010г. по 10 мая 2011г. составил 137 рабочих дней, следовательно, заработная плата за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> (без вычета НДФЛ) <данные изъяты>

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд находит обоснованным требования о возмещении морального вреда, причиненного ответчиком, и полагает, что истец претерпел нравственные страдания в связи с незаконным увольнением, и считает, что с ответчика следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 81п.6п.п.»а»,192, 394 ТК РФ, ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кулеша М.С. к ООО «Севергазторг» - удовлетворить.

Признать незаконным приказ ООО «Севрегазторг» от 22 октября 2010г. № 808/к об увольнении Кулеша М.С. с работы на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ и отменить его.

Считать Кулеша М.С. уволенной из ООО «Севергазторг» согласно ст.80 ТК РФ по собственному желанию с 10 мая 2011г.

Взыскать с ООО «Севергазторг» в пользу Кулеша М.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> (без вычета НДФЛ) и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Севергазторг» в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Княжпогостский» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья         Л.В.Горбатенко.