О восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда

Дело № 2-545/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2011 года г. Емва

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе судьи Захваткина И.В.,

При секретаре Салуян О.В.,

С участием истицы Мысик Л.М.,

Представителя ответчика Ивановой Н.А.,

Прокурора Федоровой В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

МЫСИК Л.М. к ООО «Управляющая компания «Княжпогостское ЖКХ» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мысик Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Княжпогостское ЖКХ» о восстановлении на работе по профессии <данные изъяты>, взыскании <данные изъяты> компенсации морального вреда, причиненного переживаниями в результате незаконного увольнения.

В исковом заявлении и судебном заседании истица указала, что с 30 ноября 2010 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком. В ее трудовые обязанности входит уборка территорий домов по <адрес>. Приказом ответчика она была уволена с 18 мая 2011 года за совершение прогулов 4, 6, 7, 8, 11 и 12 апреля 2011 года. Считает увольнение незаконным, так как прогулы она не совершала. Акты об отсутствии ее на рабочем месте были составлены мастером Ивановой Н.А., с которой у нее сложились личные неприязненные отношения.

Представитель ответчика иск не признала, указав, что истица отсутствовала на рабочем месте 4, 6, 7, 8, 11 и 12 апреля 2011 года, совершив прогулы, в связи с чем, была уволена по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Совершение прогулов подтверждается докладными работников ЖКХ и актами об отсутствии истицы на рабочем месте более 4 часов подряд в течение полного рабочего дня, а также в иные дня в течение полного рабочего дня.

Прокурор дал заключение о необходимости восстановления истицы на работе, как уволенной незаконно, по основаниям, за которые уже была подвергнута дисциплинарным взысканиям.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск о восстановлении на работе удовлетворить. Требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 30 ноября 2010 года стороны заключили трудовой договор № 370 сроком с 01 декабря 2010 года по 30 ноября 2011 года на условиях работы истицы в течение полного рабочего дня, <данные изъяты>, 1 ставки, 1 разряда.

Приказом от 19 мая 2011 года № 228-к Мысик Л.М. была уволена с 18 мая 2011 года по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение прогулов 4, 6, 7, 8, 11 и 12 апреля 2011 года.

Также судом установлено, что за совершение указанных прогулов истица была привлечена к дисциплинарным взысканиям в виде выговора: приказом от 05 апреля 2011 года № 116-пв за прогул, совершенный 04 апреля 2011 года; приказом от 25 апреля 2011 года № 117-пв за прогулы, совершенные 6, 7, 8, 11 и 12 апреля 2011 года.

С заявлением о восстановлении на работе истица обратилась в установленный статьей 392 ТК РФ месячный срок.

Согласно статьи 192 ТК РФ увольнение по подпункту «а» пункту 6 статьи 81 ТК РФ, является видом дисциплинарного взыскания.

За совершение дисциплинарного проступка, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 статьи 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

За указанные прогулы 4, 6, 7, 8, 11 и 12 апреля 2011 года истица была привлечена к дисциплинарной ответственности вышеуказанными приказами ответчика в виде выговора, в связи с чем, последующее наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по тем же основаниям (прогулам), является незаконным, так как за данное деяние истица уже наказана.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Учитывая изложенное, суд находит, что увольнение истицы произведено без законных оснований, в связи с чем, Мысик Л.М. подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Также судом установлено, что ответчиком неверно указана дата увольнения истицы с 18 мая 2011 года, так как согласно листка нетрудоспособности, она должна была приступить к работе 19 мая 2011 года. Днем увольнения может быть первый рабочий день после периода временной нетрудоспособности. В связи с чем, восстановление истицы на работе подлежит с 19 мая 2011 года.

Частью 9 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в указанном постановлении от 17 марта 2004 года № 2 в пункте 63 разъяснил, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В силу статьи 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Соглашения о компенсации морального вреда между сторонами не заключалось.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что увольнение истицы признано незаконным, учитывая принципы разумности и справедливости, суд находит взыскать с ответчика в пользу истицы <данные изъяты> компенсации морального вреда.

Государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена по закону, подлежит взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск МЫСИК Л.М. удовлетворить частично.

Восстановить МЫСИК Л.М. в должности <данные изъяты> разряда ООО «Управляющая компания «Княжпогостское ЖКХ» с 19 мая 2011 года.

Решение суда о восстановлении на работе, в соответствии со ст. 211 ГПК РФ, подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Княжпогостское ЖКХ» в пользу МЫСИК Л.М. <данные изъяты> компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Княжпогостское ЖКХ» в доход бюджета МР «Княжпогостский» <данные изъяты> государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд.

Решение в окончательной форме вынесено 05 июля 2011 года.

Судья И.В. Захваткин