Дело № 2-654
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Княжпогостский районный суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Коршуневской М.З.,
при секретаре Раскита Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва
18 августа 2011 года дело по жалобе Прутского Г.И. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства
У С Т А Н О В И Л:
Прутский Г.И. обратился в суд с жалобой на постановление о об окончании исполнительного производства.
Прутский Г.И. в судебном заседании не участвует, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 с жалобой не согласна, просит отказать в удовлетворении жалобы.
Заслушав сторону, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба Прутского Г.И. не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 25 мая 2011 года в отдел судебных приставов по Княжпогостскому району поступил исполнительный лист <№> от 12.05.2011 года, выданный Княжпогостским районным судом РК, вступивший в законную силу 24.02.2001 года, об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, которому подвергнут Прутский Г.И. приказом и.о. Исполнительного директора ОАО «Княжпогостское ЖКХ» <№> от 11 июня 2010 года «О наложении дисциплинарного взыскания», в отношении должника: ОАО «Княжпогостское ЖКХ» в пользу Прутского Г.И..
26 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копии данного постановления направлены должнику для исполнения, взыскателю и в орган, выдавший документ – для сведения.
Пунктом 2 вышеназванного постановления предписывалось: в соответствии с ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», должнику в срок 5 дней со дня получения настоящего постановления предлагается добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чем немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю…
Приказом <№> от 30 мая 2011 года по личному составу, в связи с возбуждением исполнительного производства <№> Отделом судебных приставов по Княжпогостскому району отменен приказ <№> от 11.06.2010 года о наложении дисциплинарного взыскания Прутскому Г.И. помощнику исполнительного директора по производству <адрес>, Административно-управленческий персонал.
Препроводительной от 31 мая 2011 года копия данного приказа направлена в отдел судебных приставов по Княжпогосткому району и зарегистрирован в журнале входящих под № 6916 от 7 июня 2011 года.
17 июня 2011 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 отобрала объяснение у Прутского Г.И., который пояснил, что с приказом <№> от 30 мая 2011 года «Об отмене приказа» <№> от 11.06.2010 года он согласен, претензий к ОАО КЖКХ по производству <№> он не имеет.
17 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем по Княжпогостскому району ФИО2 исполнительное производство окончено, поскольку требования, заявленные в исполнительном документе, исполнены.
В силу ч.11 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Как установлено в судебном заседании, должник в установленный пятидневный срок исполнил решение суда.
Из представленного в судебное заседание объяснения Прутского Г.И. известно, что с постановлением судебного пристава-исполнителя он не согласен, поскольку им был обжалован приказ <№> и в решении суда отменен приказ <№>, а в приказе <№> отменяется приказ <№>.
В судебном заседании исследован оригинал приказа <№> от 11 июня 2010 года. Сам приказ отпечатан на компьютере, номер приказа написан рукописно, буквы «пв» написаны прописью, при этом букву «п» можно прочитать как «н». Как установлено из пояснения представителя ОАО «Княжпогостское ЖКХ» Кольцовой Т.С., буквы «ПВ» к номеру приказа означают, что это приказ о поощрениях или взысканиях, приказов с буквами «НВ» к номеру в ОАО «Княжпогостское ЖКХ» нет.
При подаче искового заявления истец Прутский Г.И. обжаловал приказ <№>, в последующем данный номер приказа был указан в решении суда и определении Верховного Суда Республики Коми, и последующих документах.
При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание Прутскому Г.И. было наложено приказом <№>, приказом <№> ранее названный приказ отменен, каких либо нарушений прав в отношении Прутского Г.И. суд не усматривает, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – нет.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление от 17.06.2011 года об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, оснований удовлетворения жалобы Прутского Г.И. суд не находит
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы Прутского Г.И. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства <№> от 17.06.2011 года – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления решения в полном объеме - 23 августа 2011 года, путем подачи жалобы в Княжпогостский районный суд.
Судья М.З.Коршуневская
Копия верна: судья