Дело № 2- 710 2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Черниковой О.В.,
при секретаре Латыповой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва Княжпогостского района Республики Коми 19 сентября 2011г. гражданское дело по иску Турчина Т.В. к Отделу МВД РФ по Княжпогостскому району о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно с учетом индексации, компенсации морального вреда, о взыскании <данные изъяты>.
установил:
Турчин Т.В. обратился в суд с иском к Отделу МВД РФ по Княжпогостскому району о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска (<данные изъяты>) и обратно в размере <данные изъяты>., с учетом индексации, о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет возмещения процентов по договору займа. В обоснование указано, что с 15 ноября 2010г. истцу был предоставлен отпуск за 2010год. С 05 по 19 декабря 2010г. истец находился в туристической поездке в <данные изъяты>. 24 января 2011г. истец предоставил ответчику проездные документы для оплаты, однако 10 марта 2011г. ответчик отказал в возмещении стоимости проезда со ссылкой на то, что истец в 2010г. уже воспользовался правом оплаты стоимости проезда, предоставив 17 июня 2010г. проездные документы к месту проведения очередного отпуска за 2009год в <адрес> и обратно. 04 июля 2011г. и 20 июля 2011г. истец повторно обращался к ответчику по вопросу возмещения стоимости проезда, однако, в оплате проездных документов было отказано. Истец считает, что ему неправомерно отказано в оплате проездных документов, так как в силу статьи 45 Положения о службе в органах внутренних дел имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск. Связи с недостаточностью денежных средств истец был вынужден взять в займы <данные изъяты> с выплатой <данные изъяты> в месяц. В связи с отказом в оплате проездных документов истец оказался в затруднительном материальном положении, так как ежемесячно вынужден был возвращать долг, который был полностью погашен в апреле 2011г. с дополнительной выплатой процентов в размере <данные изъяты>. Неоплата ответчиком проездных документов сильно сказывается на моральных страданиях истца.
Истец Турчин Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, и пояснил, что в 2010 году находился в очередных ежегодных отпусках за 2009 г. и за 2010г. службы, и оплата проездных документов не зависит от того, когда фактически был использован отпуск. Индексацию за задержку в оплате проездных документов необходимо исчислять с 24 января 2011г., когда он предоставил документы для оплаты в бухгалтерию ответчика. Договор займа для приобретения путевки в <данные изъяты> в письменной форме не заключал, деньги ему дал взаймы ФИО1, который приобрел две путевки, что подтверждается договором и квитанциями об оплате путевки. В связи с отказом в оплате проездных документов истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий.
Представитель ответчика- Отдела МВД РФ по Княжпогостскому району Захваткина Л.Ю. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что оплата стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно производится сотруднику один раз в календарном году. Истец в 2010г. использовал данное право, поэтому ему обоснованно было отказано в повторной оплате стоимости проезда, а также заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, исчисляемого с 10 марта 2011г.
МВД по Республике Коми, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, не обеспечил явку своего представителя, представил отзыв относительно иска. С иском Министерство не согласно.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, так как его неявка не препятствовала рассмотрению дела.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив их, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
Судом установлено, что Турчин Т.В. в звании <данные изъяты> проходит службу в Отделе МВД РФ по Княжпогостскому району, занимает должность <данные изъяты>.
В период с 05 апреля 2010г. по 11 июня 2010г. Турчин Т.В. находился в очередном ежегодном отпуске за 2009год, с оплатой стоимости проезда к месту проведения отпуска- <данные изъяты> и обратно.
В период с 15 ноября 2010г. по 31 декабря 2010г. Турчин Т.В. находился в очередном ежегодном отпуске за 2010год. В период с 05 по 15 декабря 2010г. Турчин Т.В. находился по туристической путевки в <данные изъяты>.
24 января 2011 года Турчин Т.В. представил в бухгалтерию Отдела МВД РФ по Княжпогостскому району авансовый отчет с приложением к нему проездных документов на общую сумму <данные изъяты>., посадочные талоны, справку о стоимости перелета, копию паспорта.
10 марта 2011 года в письменной форме Турчину Т.В. было отказано в выплате стоимости проезда к месту проведения отпуска- <данные изъяты> и обратно со ссылкой на то, что истец в 2010году воспользовался правом оплаты проезда в отпуск в <данные изъяты> за период с 18 мая по 01 июня 2010г.
04 июля 2011г. и 20 июля 2011 г. Турчин Т.В. повторно обращался к ответчику по вопросу оплаты стоимости проезда к месту проведения отпуска в стране <данные изъяты> и обратно. Однако, ему было отказано в возмещении стоимости проезда.
Правовую основу службы в органах внутренних дел согласно статье 34 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», вступившего в действие с 01 марта 2011 года, составляет законодательство Российской Федерации, регламентирующее вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона (часть 1). В части 2 настоящей статье указано, что действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.
Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992г. № 4202-1, также регламентирует порядок прохождения службы в органах внутренних дел.
Ответчик заявил суду о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.
Часть 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью 1 данной статьи, он может быть восстановлен судом.
Ни Федеральным законом «О полиции», ни ранее действовавшим до 01 марта 2011г. Законом Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 (ред. от 27.07.2010) «О милиции», ни Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не предусмотрен срок для защиты прав материального характера по искам сотрудников органов внутренних дел. Поэтому суд считает, что к требованиям сотрудников органов внутренних дел материального характера подлежит применению статья 392 Трудового кодекса РФ.
По общему правилу, установленному в статье 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Заявление стороны о пропуске срока обращения в суд и срока исковой давности является основанием к отказу в иске.
Порядок возмещения расходов, связанных с проездом к месту проведения отпуска и обратно регламентируется Положением о возмещении расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, граждан, уволенных со службы из этих органов и учреждений, членов их семей, а также их личного имущества, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.09.2002 № 716, а также приказом МВД РФ от 22.08.2003 № 667 (ред. от 23.05.2011) «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозками, а также оформления, использования, хранения и обращения с воинскими перевозочными документами в системе МВД России».
Указанные нормативные акты не определяют сроки выплаты компенсации расходов на оплату проезда. В Пункте 128 Приказа МВД РФ от 22.08.2003 № 667 лишь указано, что использованные проездные документы по прибытию к месту после проведения отпуска сдаются в подразделение кадров органа внутренних дел в трехдневный срок.
Учитывая изложенное, срок обращения в суд в рассматриваемом случае подлежит исчислению со дня отказа истцу в возмещении стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно.
С настоящим иском истец обратился в суд 25 августа 2011 г.
Учитывая, что истец трижды обращался к ответчику по вопросу возмещения стоимости проездных билетов-24 января 2011г., 04 и 20 июля 2011г., трехмесячный срок обращения в суд с иском о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно истцом не пропущен, поэтому ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд удовлетворению не подлежит.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, каков порядок предоставления очередного ежегодного отпуска и права на возмещение стоимости проезда к месту проведения этого отпуска и обратно, возможно ли использования права на возмещение стоимости указанного проезда дважды в течение одного календарного года.
В соответствии со статьей 45 Положение о службе в органах внутренних дел РФ сотруднику органов внутренних дел оплачивается стоимость проезда к месту проведения отпуска (лечения) и обратно по следующим видам отпусков: очередной ежегодный; по болезни; каникулярный (один раз в год); в связи с окончанием учебного заведения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Сотрудникам органов внутренних дел, имеющим право на очередной и дополнительный отпуска общей продолжительностью 40 календарных дней и более, по их желанию разрешается использование отпуска в два срока с оплатой стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно один раз.
В статье 46 настоящего Положения указано, что очередной ежегодный отпуск сотруднику органа внутренних дел должен быть предоставлен в течение календарного года в соответствии с планами очередных ежегодных отпусков каждому сотруднику органов внутренних дел, кроме тех, кому в соответствии с действующим законодательством разрешается соединение очередных ежегодных отпусков за два года.
В отдельных случаях с разрешения прямого начальника - руководителя органа внутренних дел, которому такое право предоставлено министром внутренних дел Российской Федерации, очередной ежегодный отпуск за истекший год может быть предоставлен в первом квартале следующего года.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что отпуск сотрудникам Отдела МВД РФ по Княжпогостскому району предоставляется за календарный год, то есть с 01 января по 31 декабря каждого года, согласно графику отпусков, в отдельных исключительных случаях отпуск может быть предоставлен в первом квартале следующего года ( то есть до 31 марта следующего года).
Как установлено судом, истцу очередной ежегодный отпуск за службу в 2009г. и в 2010 г. был предоставлен в течение 2010 года.
Исходя, из приведенных норм следует, что использование сотрудником органа внутренних дел своего права на возмещение стоимости на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно при предоставлении очередного ежегодного отпуска со временем фактического использования этого отпуска не связано. В связи с этим, с доводами представителя ответчика о том, что истец не имеет права в одном календарном году повторно воспользоваться правом на возмещение стоимости проезда к месту проведения ежегодного отпуска и обратно, суд не соглашается, поскольку истец в спорном случае воспользовался своим правом в период предоставленного ему ответчиком очередного ежегодного отпуска, который был предоставлен с 15 ноября 2010г. по 01 февраля 2011г., а поездка к месту проведения этого отпуска состоялась в период с 03 по 20 декабря 2010 г.
Исходя из представленных истцом документов стоимость проезда к месту проведения отпуска за 2010г. и обратно составила <данные изъяты>. Ответчик в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорил стоимость проезда.
Таким образом, иск в части взыскания с ответчика стоимости проезда к месту проведения отпуска за 2010 год и обратно в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению, так как заявлен обоснованно на законных основаниях.
Поскольку указанными нормативными актами не определен конкретный срок возмещения сотруднику органа внутренних дел расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, то норма статьи 134 Трудового кодекса РФ, предусматривающая обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы путем её индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуг, для исчисления компенсации за задержку оплаты проезда в данном случае применению не подлежит, поэтому в иске в части взыскания индексации стоимости проезда следует отказать.
Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает право работника на возмещение морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Размер возмещения морального вреда определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Учитывая содержание закона, фактические обстоятельства дела, суд находит обоснованным требования о возмещении морального вреда, причиненного ответчиком, и полагает, что истец претерпел нравственные страдания в связи с незаконным отказом в возмещении стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, и считает, что с ответчика следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, по мнению суда, указанный размер компенсации в силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ соответствуют степени перенесенных переживаний в связи с неоплатой стоимости проезда, и отвечает требованию разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, заявленный истцом, суд находит завышенным.
Иск в части взыскания процентов за несвоевременное возвращение долга по договору займа в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит, так как действующим приведенным выше законодательством, регулирующим порядок компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, компенсация расходов, не связанных с приобретением проездных документов, не предусмотрена, кроме того, истцом не доказан факт заключения договора займа и его условия, в соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 второй части Налогового кодекса РФ и статьи 393 Трудового кодекса РФ, а также ответчик в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, подлежащая уплате, возмещению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Турчина Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Отдела МВД РФ по Княжпогостскому району в пользу Турчина Т.В. стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
В иске о взыскании с Отдела МВД РФ по Княжпогосткому району индексации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно и <данные изъяты> в счет возмещения процентов по договору займа- отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
Судья О.В. Черникова
Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2011г. 10 час.