Дело №2-493 2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Черниковой О.В.,
при секретаре Латыповой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва Княжпогостского района Республики Коми 19 октября 2011г. гражданское дело по иску Харина М.М. к ООО «Росгосстрах» и Торопцеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Харин М.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Торопцеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомашины в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты>., а также о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора на общую сумму <данные изъяты>.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просит взыскать с ответчиков стоимость автомашины в размере <данные изъяты>., которые он уплатил собственнику автомашины Евтифиеву А.А., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>., на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> и возврат государственной пошлины. В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что 18 ноября 2010г. ехал из <адрес> в <адрес> на свадьбу, на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> имеется спуск дороги, пойдя на спуск увидел, что посреди дороги, занимая две полосы проезжей части, по диагонали, передней частью в сторону <адрес> стояла автомашина Торопцева А.А., без включенной световой аварийной сигнализации. Автомашина имела механические повреждения. Чтобы избежать столкновения со стоящей автомашиной, и из-за отсутствия возможности проехать по своей полосе движения, истец стал объезжать эту автомашину слева по встречной полосе проезжей части, потом почувствовал удар в заднюю правую часть своей автомашины, от удара автомашину развернуло на 45 градусов и откинуло на опору дорожного ограждения, а затем на двадцать метров в сторону. После удара истец включил световую аварийную сигнализацию. Увидев, что по дороге, в попутном направлении двигается грузовая автомашина, истец вместе с пассажирами стал водителю этой автомашины сигналить мобильными телефонами. Однако, грузовая автомашина (ФИО1) не смогла избежать столкновения с автомашиной Торопцева А.А. От удара автомашину Торопцева А.А. отбросило в сторону опоры дорожного ограждения. Авария произошло в темное время суток, дорога была скользкая. В тот день Торопцев А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Автомашина <данные изъяты> ремонту не подлежит, в связи с чем была снята с учета, на двигатель получено свидетельство на высвободивший номерной агрегат в декабре 2010г.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, Евтифиев А.А., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ходе судебного разбирательства в суде пояснил, что Харин М.М. 18 ноября 2010г. управлял его автомашиной <данные изъяты> (<№>) на основании доверенности, в связи с повреждением автомашины в результате аварии, Харин М.М. возместил ему стоимость автомашины в размере <данные изъяты>., претензий к нему нет, поэтому исковые требования поддерживает.
Ответчик Торопцев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет. Возвращаясь из <адрес> домой в <адрес> на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> автомашину стало заносить, он пытался выровнять автомашину, но из-за скользкой дороги не получилось, и автомашину отбросило на опору дорожного ограждения, расположенной вдоль встречной полосы проезжей части, от удара автомашину откинуло на встречную полосу проезжей части. Из-за того, что аккумулятор выкинуло, световые приборы не работали. Пытался завести автомашину, но не поучалось это сделать. Затем увидел свет фар автомашины, а через некоторое время почувствовал удар в правую переднюю часть автомашины, от удара автомашину развернуло. Второй удар не помнит, видимо, из-за удара головой об корпус автомашины. Считает, что водители имели возможность объехать его автомашину.
ООО «Росгосстрах» в лице Филиала в Республике Коми, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, не направило представителя в судебное заседания, о причинах его неявки не сообщило. В материалах дела имеется отзыв относительно иска, в котором филиал иск не признает, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся представителя ответчика и третьего лица.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив их, находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.
Судом установлено, что в период с 22 час. до 23 час. 18 ноября 2010г. на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легковой автомашины <данные изъяты> (<№>) под управлением водителя Торопцева А.А., легковой автомашины <данные изъяты> (<№>) под управлением водителя Харина М.М. и грузовой автомашины <данные изъяты> (<№>) под управлением водителя ФИО1
Указанные автомашины в результате аварии получили механические повреждения. Исходя из справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, виновником аварии является водитель Торопцев А.А., нарушивший пункты 2.5, 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.27 и ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вступившим в законную силу постановлением начальника ГИБДД ОВД по Княжпогостскому району от 25 ноября 2010г. Торопцев А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ, за то, что 18 ноября 2010г. в 22 час. 30 мин. на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>, управляя автомашиной <данные изъяты> (<№>), в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, после наезда на опору дорожного ограждения, не выставил знак аварийной остановки, не включил аварийную сигнализацию, в результате чего водитель автомашины <данные изъяты> (<№>) совершил наезд на его автомашину <данные изъяты> (<№>). Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от 02 декабря 2010г. Торопцев А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за управление транспортным средством 18 ноября 2010г. 22 час. 30 мин. на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
Автомашиной <данные изъяты> ( <№>) Харин М.М. управлял 18 ноября 2010г. на основании доверенности, оформленной в простой письменной форме и выданной 15 ноября 2010г. собственником автомашины Евтифиевым А.А.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> (<№>) Торопцева А.А. по состоянию на 18 ноября 2010г. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается указанием об этом в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, и объяснением ответчика Торопцева А.А.
06 декабря 2010г. Евтифиев А.А. по вопросу выплаты страхового возмещения обратился в страховой отдел <адрес> филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, где была осмотрена его автомашина <данные изъяты> (<№>), и составлен акт осмотра транспортного средства, с указанием имеющихся на ней повреждений.
22 февраля 2011г. в выплате страхового возмещения Евтифиеву А.А. было отказано со ссылкой на то, что при наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности, размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них, и рекомендовано решить вопрос возмещения вреда в порядке гражданского судопроизводства (письмо ООО «Росгосстрах» областной центр урегулирования убытков, г. Нижний Новгород от 22.02.2011г., исх. <№>).
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 настоящей статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.
В схеме места происшествия, составленной сотрудником ГИБДД совместно с участниками аварии, зафиксировано место столкновения автомашины Торопцева А.А. и автомашины под управлением Харина М.М., которое произошло на полосе движения водителя Харина М.М. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что автомашина Торопцева А.А. после наезда на опору дорожного ограждения стояла на полосе встречного движения.
Торопцев А.А. в судебном заседании подтвердил, что после наезда на опору дорожного ограждения и вынужденной остановке на встречной полосе движения световую аварийную сигнализацию не включал, знак аварийной остановки не выставлял, пояснил, что после остановки пытался завести автомашину.
Третий участник дорожно-транспортного происшествия – свидетель ФИО1 в суде показал, что ехал в сторону <адрес>, было темное вечернее время суток, в темноте на проезжей части дороги увидел очертания чего-то темного, в дальнейшем это оказалась автомашина Торопцева А.А., стоящая на дороге в сторону <адрес>, без световой аварийной сигнализации, и выставленного знака аварийной остановки. Чтобы избежать столкновения со стоящей автомашиной, вывернул руль влево, чтобы объехать автомашину слева по встречной полосе движения, так как дальше на его полосе движения стояла автомашина Харина М.М. с включенной аварийкой. Касательного столкновения с автомашиной Торопцева А.А. избежать не удалось из-за недостаточного расстояния для проезда его автомашины между опорой дорожного ограждения и стоящей автомашиной. Не тормозил, так как стоящую автомашину увидел где-то за сорок метров, шел снег, дорога была скользкой и шла на спуск, а машина была груженной, и в случае резкого торможения машина потеряла бы управление. Удар пришелся на переднюю часть автомашины Торопцева А.А. и по двери и угол двери автомашины свидетеля. От удара автомашину Торопцева А.А. откинуло к опоре дорожного ограждения. Чтобы избежать пожара в автомашине Торопцева А.А., были отсоединены провода от аккумулятора, при этом аккумулятор был на месте, и Торопцев А.А. имел возможность включить аварийную световую сигнализацию.
Исходя из справки ГИБДД, автомашина Харина М.М. в результате столкновения получила механические повреждения в виде деформации: капота, крыльев- передних правового и левого и задних правого и левого, телевизора, передних лонжеронов справа и слева, радиатора, правой передней и задней дверей, разбиты правый и левый передние блок- фары, задний правый блок- фара, отражено возможное наличие скрытых повреждений.
Проанализировав представленные доказательства, объяснения сторон и свидетеля, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Торопцева А.А. и водителя Харина М.М. произошло по вине водителя Торопцева А.А., который, после столкновения с опорой дорожного ограждения, что привело к вынужденной остановке автомашины на встречной полосе движения, и имея при этом возможность, в нарушение пунктов 2.5, 7.2 Правил дорожного движения не включил немедленно аварийную световую сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки на расстояние, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности, но не менее 30 метров- вне населенных пунктов. В случае выполнения водителем Торопцевым А.А. указанной обязанности после наезда на опору дорожного ограждения и вынужденной остановки на полосе встречного движения, позволило бы водителю Харину М.М. заблаговременно снизить скорость движения вплоть до остановки, и при наличии возможности объехать препятствие- автомашину Торопцева А.А. Вина водителя Торопцева А.А. подтверждается приведенным выше постановлением начальника ГИБДД ОВД по Княжпогостскому району от 25 ноября 2010г. Кроме того, водитель Торопцев А.А., при управлении автомашиной в зимних условиях, и для предотвращения наезда на опору дорожного ограждения, в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения должен был учитывать дорожные и метеорологические условия, особенности состояния автомашины, и вести автомашину с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность постоянно осуществлять контроль за движением автомашины для выполнения Правил дорожного движения.
В действиях водителя Харина М.М. нарушений правил дорожного движения, явившиеся причиной аварии, суд не усматривает.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.
Согласно статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В Статье 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что компенсационные выплаты выплачиваются потерпевшим, которым причинен вред жизни или здоровью и имуществу.
Судом установлено, что после случившейся аварии Харин М.М. в счет возмещения ущерба выплатил Евтифиеву А.А. <данные изъяты>., что подтверждается распиской и объяснением Евтифиева А.А., данного в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (часть 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статье 384 Гражданского кодекса РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Таким образом, поскольку Харин М.М. выплатил ущерб, причиненный повреждением автомашины <данные изъяты> (<№>), собственнику этой автомашины, то Харин М.М. вправе требовать возмещения ущерба в свою пользу в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с пунктом 60 настоящих Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В силу пункта 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В силу пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер ущерба имуществу потерпевшего определяется на основании заключения независимой экспертизы.
Согласно представленному истцом отчета № КС-11-203 ООО «<данные изъяты>» от 17 мая 2011г., сделанного по факту осмотра автомашина <данные изъяты> (<№>) после аварии, стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашина без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа- <данные изъяты>.
Установленные оценщиком повреждения соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра автомашины, составленного 06 декабря 2010г. страховым отделом <адрес> филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа превышает суммы, выплаченной истцом собственнику этой автомашины в счет возмещения ущерба, судом была назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости автомашины на день аварии и стоимости годных остатков – двигателя.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» среднерыночная стоимость автомашины <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, кузов-седан, рабочий объем двигателя- <данные изъяты>, пробег- <данные изъяты>, по состоянию на 18 ноября 2010г. до аварии составляла <данные изъяты>., а стоимость годных остатков в виде двигателя составляет <данные изъяты>.
Суд принимает во внимание приведенные отчет и экспертное заключение, так как они отвечают требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является полным и всесторонним, основывается на объективных данных осмотра транспортного средства, специалист, составивший данный отчет, имеет необходимую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд считает отчет и экспертное заключение допустимыми доказательствами, подтверждающими размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. Ответчиками отчет и экспертное заключение в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорены, свои расчеты ущерба суду не представлены.
Учитывая приведенные отчет и заключение, и то, что автомашина снята с учета как неподлежащая ремонту, в рассматриваемом случае подлежит возмещению стоимость автомашины на день наступления страхового случая за минусом стоимости годных остатков- двигателя, который находится у истца, так как стоимость восстановления автомашины (<данные изъяты>.) превышает стоимость автомашины (<данные изъяты>.), то есть имеет место полная конструктивная гибель автомашины в силу подпункта 63 «а» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При определении стоимости автомашины, суд не принял во внимание стоимость автомашины в размере <данные изъяты>., определенной Хариным М.М. и Евтифиевым А.А., поскольку это не имеет правового значения при рассмотрении иска.
В связи с повреждением автомашины в результате аварии, истец пользовался услугой эвакуатора по доставке автомашины в <адрес> в ремонтную мастерскую и обратно в <адрес>, стоимость которой составила на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается тремя квитанциями ЧП «<данные изъяты>.» от 18, 20 ноября 2010г. и 05 декабря 2010г.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при наличии вины в аварии водителя Торопцева А.А. ООО «Росгосстрах» необоснованно отказал владельцу автомашины <данные изъяты> (<№>) в выплате страхового возмещения, поэтому иск в части взыскания ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного средства, в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты> – <данные изъяты> ) и расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению.
Поскольку размер ущерба не превышает пределы лимита ответственности страховщика, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, обязанность по возмещению ущерба за Торопцева А.А. следует возложить на его страховщика –ООО «Росгосстрах».
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца, понесенные расходы на оплату государственной пошлины, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, а также расходы по оплате услуг оценщика для определения стоимости ущерба, в размере <данные изъяты> (которые подтверждаются квитанцией № 20 от 31.05.2011г. и фискальным чеком на сумму <данные изъяты>.)
При подаче иска истец недоплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, подлежащую исчислению по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса РФ (<данные изъяты> + <данные изъяты>.) -<данные изъяты> *2% + <данные изъяты>.) – <данные изъяты>.).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Харина М.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Харина М.М. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., понесенные расходы на оплату услуг эвакуатора <данные изъяты>, оплату услуг оценки ущерба в сумме <данные изъяты> и на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Харина М.М. недоплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в 10- дневный срок со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
Судья О.В. Черникова
Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2011 г. 10 час.