Дело № 2-717
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Княжпогостский районный суд Республике Коми в составе:
председательствующего судьи Коршуневской М.З.
при секретаре Раскита Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Емва
1 ноября 2011 года гражданское дело по иску Сикорина А.Н. к Федоровой Е.Ф. и Швецовой В.С. о взыскании причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>, солидарно
У С Т А Н О В И Л:
Сикорин А.Н. обратился в суд с иском к Федоровой Е.Ф. и Швецовой В.С. о взыскании причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>, солидарно.
В обоснование исковых требований в исковом заявлении истец указал, что ответчики работали <данные изъяты> в магазине «...», собственником которого он является. 10 октября 2010 года уволились по собственному желанию. 10 сентября 2010 года приказом по предприятию была назначена ревизия, в ходе проведения которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Отчет материальных ценностей составляла ФИО3, которая на основании доверенности исполняет обязанности руководителя. 10 октября 2010 года приказом по предприятию была вновь назначена и проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Выявленные недостачи образовались в связи с тем, что работники недобросовестно относились к своим должностным обязанностям. В период образования недостачи ответчики работали по сменам по два дня с перерывами с ФИО1, ФИО2 ФИО4, которые в добровольном порядке частично возместили материальный ущерб. Ответчики Швецова В.С., Федорова Е.Ф. отказались добровольно возмещать ущерб.
В судебном заседании представители истца по доверенности Кулаго М.Ю. и ФИО3 исковые требования поддержали.
Швецова В.С. иск не признала.
Федорова Е.Ф. исковые требования не признала.
Заслушав стороны, изучив и оценив представленные материалы дела, суд находит иск Сикорина А.Н. подлежащим частичному удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, ответчики Швецова В.С., Федорова Е.Ф. работали у истца с <ДД.ММ.ГГГГ>. Трудовые договора заключались ежегодно, сроком на 1 год. Последние трудовые договоры с ответчицами заключены с 1 января по 31 декабря 2010 года.
Согласно п.3 трудового договора работник обязан: бережно относиться к имуществу Работодателя и нести материальную ответственность за нанесенный ущерб предприятию.
Приказом № 11 от 10 сентября 2010 года установлено 10 сентября 2010 года, провести в магазине «...» ревизию с участием продавцов магазина и Коротких Н.П. По результатам проведения ревизии составить материальный отчет по магазину. Ответственным за проведение ревизии назначить ФИО3
В ходе проведения ревизии за период с 6 августа 2010 года по 10 сентября 2010 года была выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Приказом № 12 от 11 сентября 2010 года руководителем организации Сикориным А.Н. удержано из заработной платы за август средний заработок: ФИО1 – <данные изъяты>., Федоровой Е.Ф. – <данные изъяты>., Швецовой В.С. – <данные изъяты>, ФИО2 – <данные изъяты>., ФИО4 – <данные изъяты>. В приказе имеется рукописная запись «С приказом ознакомлены, от подписи отказались 11.09.2010 г. подпись». Согласно материального отчета по магазину «...» с 1.09.2010 года по 10.09.2010 года недостача составила – <данные изъяты>.
Приказом № 13 от 9 октября 2010 года установлено 10 октября 2010 года, провести в магазине «...» ревизию с участием продавцов магазина и ФИО3 По результатам проведения ревизии составить материальный отчет по магазину. Ответственным за проведение ревизии назначить ФИО3
В ходе проведения ревизии за период с 10 сентября 2010 года по 10 октября 2010 года была выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Приказом б/н от 10 октября 2010 года руководителем организации Сикориным А.Н. удержано из заработной платы за сентябрь средний заработок: ФИО1 – <данные изъяты>., Федоровой Е.Ф. – <данные изъяты>., Швецовой В.С. – <данные изъяты>, ФИО2 – <данные изъяты>, ФИО4 – <данные изъяты>. В приказе имеется рукописная запись «С приказом ознакомлены, от подписи отказались, подпись». Согласно материального отчета по магазину «...» с 10.09.2010 года по 30.09.2010 года и с 1 октября 2010 года по 10 октября 2010 года недостача составила – <данные изъяты>.
В день проведения ревизии – 10 октября 2010 года истцы Швецова В.С. и Федорова Е.Ф. уволились по собственному желанию, трудовые отношения прекращены.
Решением Княжпогостского районного суда от 9 февраля 2011 года и дополнительным решением от 3 марта 2011 года (по делу <№>) частично удовлетворены исковые требования Швецовой В.С. и Федоровой Е.Ф. С Сикорина А.Н. в пользу Швецовой В.С. и Федоровой В.С. взысканы задолженность по заработной плате за август-октябрь 2010 года, задолженность по оплате периода задержки трудовой книжки, проценты за задержку выплаты заработной платы, проценты за задержку выдачи трудовой книжки, компенсация морального вреда и компенсация за неиспользованный отпуск. Решение суда вступило в законную силу.
Приказы истца от 11 сентября 2010 года и от 10 октября 2010 года об удержании среднего заработка за август и сентябрь 2010 года фактически исполнены не были.
В силу ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии с п.2 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Как установлено в судебном заседании, между собственником магазина Сикориным А.Н. и ответчиками Швецовой В.С., Федоровой Е.Ф. договор о полной индивидуальной или бригадной материальной ответственности не заключался.
Таким образом, ответчики не несут полную материальную ответственность за недостачу материальных ценностей.
На основании ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст.248 ТК РФ, если сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю может добровольно возместить его полностью или частично.
Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
Рассматривая вопрос о взыскании ущерба, причиненного недостачей по ревизии от 10 сентября 2010 года на сумму <данные изъяты> суд находит в удовлетворении исковых требований в данной части отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Как установлено в судебном заседании, по факту недостачи 10 сентября 2010 года истцом с ответчиков Швецовой В.С. и Федоровой Е.Ф. объяснительные не требовались, и ответчиками написаны не были. С приказом об удержании из заработной платы за август 2010 года среднего заработка ответчики ознакомлены письменно не были, продолжали трудовые отношения.
При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований в связи с допущенными истцом процессуальными нарушениями при удержании с ответчиц среднего заработка.
По обнаруженной в результате ревизии 10 октября 2010 года недостачи на сумму 197 028 рублей, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме, не превышающей среднего месячного заработка.
В соответствии со ст.248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя, распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч.2).
Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (ч.6).
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (В редакции Постановления Пленума ВС РФ от 28.09.2010 № 22), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Суд находит, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, указанные в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, нашли подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела.
Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой ст.243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.
Учитывая, что в день проведения ревизии ответчики Швецова В.С. и Федорова Е.Ф. уволились по собственному желанию, истец не мог истребовать у них объяснение. О том, что по результатам проведения ревизии 10 октября 2010 года обнаружена недостача на сумму <данные изъяты>, ответчики знали в день проведения ревизии, однако добровольно возместить ее полностью или частично отказались.
Согласно представленной истцом справки, среднемесячная заработная плата Швецовой В.С. составляла <данные изъяты>., среднемесячная заработная плата Федоровой Е.Ф. составляла <данные изъяты>.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Свои выводы суд основывает на совокупности представленных сторонами доказательств, в пределах заявленных исковых требований.
Суд не может согласиться с доводами ответчиков Швецовой В.С. и Федоровой В.С. о том, что истцом нарушены требования по проведению ревизии, в ходе проведения которой должны участвовать не менее 3-х человек, один считать товар, а двое вести записи. Как установлено в судебном заседании, в ходе проведения ревизии 10 октября 2010 года участвовали все пять продавцов магазина и представитель руководителя ФИО3 Разбившись по парам, ответчики производили опись товара в разных частях магазина, о чем имеются подписанные, в том числе и ответчиками, инвентаризационные описи и материальный отчет по магазину. После оглашения результатов проведения ревизии ответчики не настояли на проведении повторной проверки и не оспорили ее результаты.
В ходе судебного рассмотрения дела ответчики Швецова В.С. и Федорова Е.Ф. настаивали, что средняя месячная заработная плата их составляла <данные изъяты>, а когда магазин работал круглосуточно, они получали по <данные изъяты>. С данными доводами ответчиков суд также согласиться не может, согласно трудовым договорам, тарифная ставка составляет <данные изъяты> в час, доплата за работу в ночное время составляет 40 % тарифной ставки, доплата за работу в районах крайнего севера и приравненных к ним местностях составляет 50 % в месяц, районный коэффициент к заработной плате составляет 20 % в месяц.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сикорина А.Н. к Федоровой Е.Ф. и Швецовой В.С. о взыскании причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>, солидарно – удовлетворить частично.
Взыскать с Швецовой В.С. в пользу Сикорина А.Н. причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Швецовой В.С. госпошлину в доход бюджета МР «Княжпогостский» в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Федоровой Е.Ф. в пользу Сикорина А.Н. причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Федоровой Е.Ф. госпошлину в доход бюджета МР «Княжпогостский» в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения – 7 ноября 2011 года, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд.
Судья М.З.Коршуневская