Дело № 2-212 2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Черниковой О.В.,
при секретаре Латыповой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва, Княжпогостского района, Республики Коми 31 января 2011г. гражданское дело по иску Мацук С.Ю. к Макаровой Н.М. и Славинской В.М. о взыскании долга,
установил:
Мацук С.Ю. обратилась в суд с иском к Макаровой Н.М. и Славинской В.М. о взыскании долга в сумме <данные изъяты> и возврата госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В обоснование иска указано, что истица 25 сентября 2006г. ответчика в долг дала деньги в сумме <данные изъяты> на открытие магазина «<данные изъяты>» в <адрес>. Ответчики обещали отдать деньги истице, как только встанут на ноги. В итоге Макарова Н.М. и Славинская В.М. разорились и деньги отдать истице не смогли.
Истица в судебном заседании иск поддержала.
Ответчики, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, своих представителей в суд не направили, об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в их отсутствии не просили. В связи с этим, суд с согласия истицы счет возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, оценив их, находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.
Как следует из материалов дела, Макарова Н.М. и Славинская В.М. взяли в долг у Мацук С.Ю. денежную сумму в размере <данные изъяты>, в срок до 01 января 2010г., о чем 25 сентября 2006г. была оформлена расписка.
Основанием для обращения истицы в суд послужило то обстоятельство, что ответчики в указанный срок не вернули долг.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт заключения между сторонами договора займа денежных средств и невыполнение заемщиками обязательства по возврату займа.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту-ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Ответчики возражение относительно иска не представили.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, и учитывая, что ответчики (заемщики) не оспорили договор займа по его безденежности и не заявили о фальсификации расписки, суд приходит к выводу о том, что между Мацук С.Ю. с одной стороны и Макаровой Н.М. и Славинской В.М. с другой стороны был заключен договор займа. Поскольку в установленный срок- 01 января 2010г. денежные средства не были возвращены, исковые требования о взыскании с ответчиком долга в сумме <данные изъяты> следует удовлетворить.
Статья 321 ГК РФ предусматривает, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства ( п.1 ст. 322 ГК РФ).
В рассматриваемой расписке не указана солидарная обязанность ответчиков по оплате взыскиваемого долга, поэтому ответчики отвечают за неисполнение рассматриваемого обязательства в равной доле.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению, с ответчиков в пользу истца следует взыскать в равной доле долг в сумме <данные изъяты>, а в также в силу ст. 98 ГПК РФ возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Мацук С.Ю. удовлетворить.
Взыскать с Макаровой Н.М. и Славинской В.М. в пользу Мацук С.Ю. долг в сумме <данные изъяты> с каждой.
Взыскать с Макаровой Н.М. и Славинской В.М. в пользу Мацук С.Ю. возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> с каждой.
Ответчик вправе подать в Княжпогостский районный суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд республики Коми.
Судья О.В. Черникова
Мотивированное решение готово 01 февраля 2011 года