Дело № 2-823
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2011 года г. Емва
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:
Председательствующего судьи Мишиной О.Н.,
При секретаре Романовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Коми дорожная компания» к Рощупкину С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Коми дорожная компания» обратилось в суд с иском к Рощупкину С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указало, что решением по делу <данные изъяты> взыскал с ОАО «Коми дорожная компания» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., компенсацию морального вреда на сумму <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>. В настоящее время вред, причинённый ФИО1, полностью возмещён ОАО «Коми дорожная компания».
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании участия не принимал, извещения о времени и месте рассмотрения дела отправлялись по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращены с отместкой об истечении срока хранения. В справке - рапорт от 8 декабря 2011 года указано, что Рощупкин С.В. выехал на постоянное место жительства в <адрес>, точный адрес не известен, с регистрационного учета по адресу в <адрес> не снялся.
Представитель ответчика, адвокат Козлова А.И., назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные требования признала.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, так как их неявка не препятствовала рассмотрению дела при имеющихся в деле доказательствах.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 16 ноября 2010 года на 118-ом километре автомобильной дороги «<данные изъяты>» по вине водителя Рощупкина С.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащим ОАО «<данные изъяты>». Указанный водитель совершил въезд в правую обочину дороги, при возвращении на свою полосу движения не справился с управлением и совершил выезд на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> принадлежащего ФИО1. Владельцем автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> является ФИО1 Владельцем <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> является работником ОАО "Коми дорожная компания" на основании трудового договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.
Постановлением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского участка от 30 декабря 2010года Рощупкин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (Один) год 06 (Шесть) месяцев.
На основании решения <данные изъяты> с ОАО «Коми дорожная компания» делу <№>, в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда на сумму <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. Данное решение вступило в законную силу.
Из данного решения следует, что между нарушением Рощупкиным С.В. требований Правил дорожного движения РФ и дорожно - транспортным происшествием, вследствие которого ФИО1 были причинены телесные повреждения, а принадлежащему ему транспортному средству - технические повреждения, суд усматривает прямую причинно- следственную связь, тогда как со стороны ФИО1 в данной дорожной ситуации нарушений Правил дорожного движения РФ не было допущено.
Вред, причиненный ФИО1, полностью возмещен ОАО « Коми дорожная компания», что подтверждается платежным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.
В силу положений части 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Учитывая, что вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми вина Рощупкина С.В. в совершении ДТП и причинении ущерба ФИО1, а также размер причиненного ущерба доказаны, при рассмотрении настоящего гражданского дела у суда отсутствуют основания для иной оценки размера причиненного ущерба в силу требований части 2 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
При установленных обстоятельствах ОАО «Коми дорожная компания» в порядке исполнения решения суда возместило ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>., причиненный по вине их работника Рощупкина С.В. в результате совершения им административного правонарушения.
На основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Коми дорожная компания» к Рощупкину С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Рощупкина С.В. в пользу ОАО «Коми дорожная компания» <данные изъяты>.
Взыскать с Рощупкина С.В. в пользу ОАО «Коми дорожная компания» <данные изъяты> в возмещение расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2011года
Судья-подпись
Копия верна
Судья О.Н.Мишина