Дело № 2-849/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2011 года г. Емва
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:
Председательствующего судьи Захваткина И.В.,
При секретаре Салуян О.В.,
С участием истца Коканина В.В.,
Представителя ответчика администрации городского поселения «Емва» Кулешовой Н.В.,,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
КОКАНИНА В.В. к администрации городского поселения «Емва» о предоставлении жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Коканин В.В. обратился в суд с иском к администрации городского поселения «Емва» об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма на состав семьи 2 человека.
В исковом заявлении и судебном заседании истец указал, что его супруге ФИО1 с учетом его и сына Коканина И.В. было предоставлено для проживания по договору социального найма жилое помещение по адресу <адрес> жилой площадью <данные изъяты>.. В настоящее время жилое помещение непригодно для проживания. В связи <данные изъяты> просит предоставить другое жилое помещение с учетом его и сына.
Представитель ответчика иск не признала, указав, что решений межведомственной комиссии о непригодности для проживания жилого помещения не принималось. На основании проведенной по дому строительно-технической экспертизы, распоряжением администрации от 11 июля 2011 года было принято решение о подготовке документации для решения вопросов проведения капитального ремонта или реконструкции дома. До настоящего времени решения о ремонте или сносе дома не принято.
Третье лицо Коканин И.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Возражений и самостоятельных требований не представил.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск удовлетворить.
Судом установлено, что истец и его сын Коканин И.В. занимают указанное жилое помещение по договору социального найма, которое было предоставлено ответчиком по ордеру <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ( л.д. 32, 34).
Согласно строительно-технической экспертизы, жилое помещение непригодно для проживания, жилой дом находится в предаварийном состоянии в связи с износом в 80-82%, проживание в доме угрожает жизни и здоровью проживающих граждан; проведение ремонта нецелесообразно, так как износ свыше 60% и требуется полная замена несущих конструкций здания (л.д. 8-13).
На основании проведенной экспертизы администрацией городского поселения «Емва» принято распоряжение от 11 июля 2011 года № 30-о о подготовке проектной документации и сметы до 01 ноября 2011 года для решения вопросов проведения капитального ремонта или реконструкции дома.
В установленный срок, распоряжение не исполнено. Конкретного решения о ремонте или сносе дома не принято.
В связи с указанными обстоятельствами, судом неоднократно указывалось ответчику, что бремя принятия решения о ремонте или сносе дома, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, которым утверждено «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», лежит на администрации городского поселения «Емва».
В силу пункта 49 указанного Положения, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
В связи с отсутствием указанного решения ответчика, которое судом, в соответствии сост. 56 ч. 2 ГПК РФ, было определено юридически значимым, судебные заседания неоднократно откладывались. Ответчику разъяснялось бремя представления данных доказательств, принципы состязательности, указанные в ст. 12 ГПК РФ, и последствия в случае непредставления доказательств.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 02 июля 2009 года № 11 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснил, что в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан).
Одним из основных начальных принципов жилищного законодательства является необходимость обеспечения органами местного самоуправления условий о безопасности жилища (статья 1 ЖК РФ).
Учитывая, что отсутствие решения о ремонте или сносе дома нарушает права и законные интересы истца, а существующее состояние жилого дома угрожает жизни и здоровью, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств принятия конкретного решения о сносе или ремонте дома, что является его обязанностью, суд находит, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, заявленные требования удовлетворить по представленным доказательствам о непригодности жилого помещения для проживания, и на основании выводов, что жилое помещение и дом ремонту и реконструкции не подлежит, поскольку иных доказательств суду не представлено.
В соответствии со ст. 57 ч. 2 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Пункт 3 статьи 85 Жилищного кодекса РФ предусматривает выселение граждан из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В силу ст. 86, 87 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу или переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Учитывая, что жилое помещение занимаемое истцом непригодно для проживания, наймодатель, в лице администрации городского поселения «Емва» обязан предоставить другое жилое помещение.
Решений о расторжении договора социального найма с истцом или признания его в установленном порядке утратившим право на проживание по договору социального найма не принималось.
На основании статьи 89 ЖК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 37 постановлении от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (жилое помещение признано непригодным для проживания или жилое помещение подлежит сносу), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Пленум Верховного Суда РФ в указанном постановлении разъяснил, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57 ЖК РФ о норме предоставления, статье 58 ЖК РФ об учете лиц разного пола), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
При этом в абзаце 2 пункта 37 указано, что неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.
На основании изложенного, суд находит обязать администрацию городского поселения «Емва» предоставить Коканину В.В. с учетом Коканина И.В. равнозначное благоустроенное жилое помещение, отвечающее требованиям ст. ст. 15, 89 Жилищного кодекса РФ.
В связи с тем, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины (ст. 333.19 ч. 1 п. 19 Налогового кодекса РФ), государственная пошлина, уплаченная истицей, подлежит возврату.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Обязать администрацию городского поселения «Емва» предоставить КОКАНИНУ В.В. с учетом КОКАНИНА И.В., зарегистрированных по адресу <адрес>, в черте населенного пункта <адрес>, по договору социального найма, благоустроенное, применительно к условиям данного населенного пункта, жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, отвечающее требованиям ст. 15 Жилищного кодекса РФ.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд.
Решение в окончательной форме вынесено 23 декабря 2011 года.
Судья И.В. Захваткин